Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 08АП-6780/15

город Омск

07 сентября 2015 г.

Дело N А46-1151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовмчем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6780/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Роскит"

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015 по делу N А46-1151/2015 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Роскит" (ИНН 5534020877, ОГРН 1085509002028)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Харламовский", Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Омской области, Администрации Таврического муниципального района Омской области, Администрации Харламовского муниципального района Омской области,

о признании незаконным бездействия Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", выразившегося в не принятии решения о необходимости устранения кадастровой ошибки, а также обязании принять решение о необходимости устранения кадастровой ошибки,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Роскит" - представитель Зыков Антон Сергеевич (паспорт, по доверенности N 55АА0989513 от 14.05.2014 сроком действия 3 года);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области - представитель Лобова Наталья Викторовна (удостоверение, по доверенности N 277-Д от 02.07.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Харламовский" - представитель не явился, извещено;

от Администрации Таврического муниципального района Омской области - представитель не явился, извещено;

от Администрации Харламовского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскит" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области о признании незаконным бездействия, выражающегося в не принятии решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в отношении сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:690, 55:26:302501:691, 55:26:302501:692, 55:26:302501:693, 55:26:302501:694, 55:26:0000000:15 в результате которых возникли наложения и пересечения с ранее учтенным земельным участком выделенного под строительство кирпичного завода в с. Харламово с правой стороны шоссе на Таврическое, а также обязании Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принять решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в отношении сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:690, 55:26:302501:691, 55:26:302501:692, 55:26:302501:693, 55:26:302501:694, 55:26:0000000:15.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также на решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу NА46-4802/2014, указал, что у ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области отсутствовали основания для принятия решения о необходимости устранения кадастровой ошибки, в виду недоказанности Обществом наличия таковой. Также суд первой инстанции указал на неверно избранный ООО "Роскит" способ защиты нарушенного права, поскольку Обществом фактически оспаривается право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:26:0000000:15.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Роскит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество, ссылаясь на неверную трактовку судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указало, что его требования сводятся к понуждению кадастрового органа совершить действия по описанию ошибочных сведений, а не к их исправлению и исключении из государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, апеллянт не может согласиться и с позицией суда первой инстанции о неверно избранном способе защиты, поскольку Общество обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия кадастрового органа, выразившиеся в не принятии решения, содержащим в себе сведения об описании кадастровой ошибки, а не оспаривании права Российской Федерации на земельные участки.

От Кадастровой палаты в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", ООО "Кирпичный завод "Харламовский", Администрация Таврического муниципального района Омской области, Администрация Харламовского муниципального района Омской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Роскит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Исполнительного комитета Харламовского сельского Совета народных депутатов от 14.03.1990 N 9 "Об отводе земельного участка" под строительство производственных объектов" выделены земельные участки под строительство пекарни в с. Харламово между магазином "Продукты" и с/Советом, под строительство кирпичного завода в с. Харламово с правой стороны шоссе на Таврическое (летняя площадка молочного комплекса) и под строительство склада минеральных удобрений между Лобково и Камышино (примерно 5 км.) (т.1 л.д. 68).

Согласно приложению N 2 к решению Исполнительного комитета Харламовского сельского Совета народных депутатов от 14.03.1990 N 9 площадь отвода земельного участка под строительство кирпичного завода с. Харламово с правой стороны шоссе на Таврическое составила 10 га.

На указанном земельном участке ООО "Роскит" было осуществлено строительство объектов кирпичного завода.

После ввода объектов кирпичного завода в эксплуатацию и постановки их на кадастровый учет ООО "Роскит" было принято решение об оформлении права собственности на них и выкупа расположенного под ними земельного участка.

ООО "Роскит" обратилось с соответствующим заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестра", однако решением от 23.05.2014 года N 55/14-48429 Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области во внесении сведений было отказано. Основанием для отказа послужило то, что согласно Приложения N 2 к Решению N 9 Харламовского сельского совета народных депутатов, исполнительного комитета от 14 марта 1990 года место положение земельного участка с. Харламово с правой стороны шоссе на Таврическое, о котором представлено заявление о внесении сведений как о ранее учтенном объекте недвижимости, по сведениям кадастра недвижимости определяется в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:690; 55:26:302501:692; 55:26:302501:693; 55:26:302501:694.

ООО "Роскит" обратилось в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением от 27.11.2014 вх. N 16832 о принятии решения о необходимости устранения кадастровой ошибки.

Согласно ответу от 22.12.2014 N 14667-10-иш филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области уклонился от обязанности принять решение о необходимости устранения кадастровой ошибки, при этом указал: сведения о земельном участке с местоположением: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского поселения с кадастровым номером 55:26:000000:15, внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 29.10.1997. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления от 28.02.2012 per. N 55-0-1-21/3001/2012-195, поданного представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области по доверенности Михеевым К. А. и межевого плана от 22.02.2012, подготовленного кадастровым инженером Баймульдиновым Е.М. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. 04.12.2012 на основании заявления peг. N 55-0-1-21/3001/2012-1912 и межевого плана от 15.10.2012, подготовленного кадастровым инженером Мысько К.С. в государственном кадастре недвижимости учтены земельные участки с кадастровыми номерами 55:26:302501:690, 55:26:302501:691, 55:26:302501692, 55:26:302501:693, 55:26:302501:694, образованные в результате выполнения кадастровых работ по разделу земельного участка, с кадастровым номером 55:26:000000:15 и сохранением данного земельного участка в измененных границах, принадлежащих на праве собственности за Российской Федерацией.

В обоснования не принятия решения указал, что определение местоположения границ земельных участков и порядок их согласования в соответствии с главой 4 Закон о кадастре относятся к кадастровой деятельности и осуществляются кадастровыми инженерами в результате проведения кадастровых работ на которых на основании статьи 14.35 КоАП РФ, возложена ответственность за внесение заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков.

Полагая, что филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области была выявлена кадастровая ошибка, и бездействие, выразившееся в непринятии решения о необходимости ее устранения, является незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с указанным выше требованием.

12.05.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает бездействие Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", выразившегося в не принятии решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в отношении сведений о границах земельных участков.

Таким образом, процессуальной обязанностью Общества применительно к предмету заявленных в рамках рассматриваемого спора требований является доказывание обязанности органа кадастрового учета по вынесению решения, констатирующего обоснованность квалификации выявленного в ходе проведенных заявителем кадастровых работ наложения границ формируемого им земельного участка на границы смежных (ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет) в качестве кадастровой ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции при формировании позиции по делу правомерно сослался на выводы судебного акта по делу А 46-4802/2014, которым заявленные Обществом требования к органу кадастрового учета об устранении кадастровой ошибки в сведениях, сформулированные по тем же самым фактическим обстоятельствам, оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Общества и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Понятие ошибки в государственном кадастре недвижимости и порядок ее исправления закреплены в статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно пунктам 4, 18 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок ведения государственного кадастра), учет изменений объекта недвижимости, в связи с исправлением кадастровой ошибки в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Действия, которые уполномоченный орган должен осуществить при обнаружении кадастровой ошибки, отражены в пунктах 47 - 48 Порядка ведения государственного кадастра.

Так, в пункте 47 Порядка ведения государственного кадастра указаны основания для исправления кадастровой ошибки:

- представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости;

- вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки;

- протокол выявления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 статьи 28 Закона о кадастре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод апеллянта о том, что принятие Кадастровой палатой решения, содержащим в себе сведения об описании кадастровой ошибки не влечет последующее исправление ошибки и исключение из государственного кадастра недвижимости ошибочно указанных сведений, приведены им без учета положений статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости, а также Порядка ведения государственного кадастра, в следствии чего не могут быть приняты в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимости, вправе самостоятельно исправить допущенные в государственном кадастре недвижимости ошибки, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб, либо нарушить права и законные интересы правообладателей земельных участков и третьих лиц. В противном случае исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости осуществляется на основании решения суда.

Как следует из ответа Кадастровой палаты от 22.12.2014 N 14667-10-иш (том 1, л.д. 24-25) собственник земельного участка ТУ Росимущество в Омской области отрицает наличие кадастровой ошибки, и полагает, что основания для ее исправления в местоположении границ, раннее учтенных в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обратившись в суд с настоящим требованием, заявитель нарушает права собственника спорных земельных участков, поскольку фактически оспаривает право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:15 в существующих границах и площади, полагая при этом, что орган кадастрового учета должен был констатировать наличие кадастровой ошибки и принять решение о необходимости ее устранения.

Кроме того, обращаясь с требованиями о понуждении кадастрового органа совершить действия по выявлению и описанию ошибочных сведений, апеллянт, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств наличия кадастровой ошибки в материалы дела не представил.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Общество раннее обращалось в арбитражный суд с иском об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и исключении записи о государственной регистрации права собственности из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки с кадастровыми номерами 55:26:302501:690; 55:26:302501:691; 55:26:302501:692; 55:26:302501:693;55:26:302501:694, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу N А46-4802/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2014, было отказано в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что сформированный и постановленный на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:15 налагается на земельный участок, выделенный под строительство кирпичного завода в с. Харламово с правой стороны шоссе на Таврическое (летняя площадка молочного комплекса) по решению Исполкома Харламовского сельского Совета народных депутатов N 9 от 14.03.1990. При этом материалами дела подтверждается, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:26:302501:694, 55:26:302501:693, 55:26:302501:692, 55:26:302501:691 и 55:26:302501:690, внесенные в государственный кадастр недвижимости, соответствуют сведениям, содержащимся в межевом плане и иных документах, составленных по результатам соответствующей процедуры межевания и представленных ТУ ФАУГИ в Омской области в орган кадастрового учета в 2012 году, и такие документы, в свою очередь, также не содержат каких-либо противоречий и несоответствий с существовавшими ранее данными о земельном участке с кадастровым номером 55:26:000000:15. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем конкретно выражается кадастровая ошибка. Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:690; 55:26:302501:691; 55:26:302501:692; 55:26:302501:693; 55:26:302501:694, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15, в материалах дела не имеется. При этом несогласие ООО "Роскит" с установленными границами земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 само по себе о наличии кадастровой ошибки не свидетельствует.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, у ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области не имелось оснований для принятия решения о необходимости ее устранения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что судом первой инстанции необходимая совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания бездействия незаконным, не установлена, то оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роскит" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015 по делу N А46-1151/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко