Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф04-26954/15 по делу N А75-5223/2014

г. Тюмень

22 декабря 2015 г.

Дело N А75-5223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение от 29.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 07.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-5223/2014 по заявлению Муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Ханты-Мансийск, ул. Газовиков, д. 19, ИНН 8601022243, ОГРН 1048600000900) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 31, ИНН 8601004332, ОГРН 1028600508188) об оспаривании решения.

Суд установил:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - заявитель, Предприятие, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Фонд, Учреждение) об оспаривании решения от 16.04.2014 N 15нс.

Решением от 29.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично.

Суды признали решение Фонда от 16.04.2014 N 15нс незаконным в части выводов о включении в облагаемые суммы оплаты дополнительных выходных дней работникам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, денежной компенсации за задержку выплаты отпускных работнику. Обязали Фонд устранить допущенные нарушения путем перерасчета пени и сумм, подлежащих отражению в бухгалтерском учете. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель, ссылаясь на положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), указывает на то, что выплата выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон не подлежит обложению страховыми взносами.

По мнению заявителя, договоры, заключенные между Предприятием и Панаевой М.Ф., Шевченко Л.Т. в проверяемом периоде, не имеют признаков трудового договора, предусмотренных статьей 57 ТК РФ: из условий договоров и фактического поведения сторон не следует, что Панаева М.Ф. и Шевченко Л.Т. выполняли работу с подчинением режиму труда на предприятии и под контролем работодателя, а работодатель обеспечивал им условия труда; отсутствует непрерывный характер исполнения лицами своих обязательств в заключенных договорах в указанный период времени. Таким образом, спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем не могут являться трудовыми, соответственно, обложение страховыми взносами сумм, выплаченных по ним, необоснованно.

Кроме того, Предприятие указало на необоснованный отказ судов в признании недействительным решения Учреждения в части включения в облагаемую базу непринятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет работодателя и за счет средств Фонда в сумме 46 075,16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка Предприятия по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 24.03.2014 N 16н/с и принято решение от 16.04.2014 N 15нс об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Предприятию начислены пени и предложено отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда (форма 4-ФСС РФ) дополнительно начисленные страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1 890,87 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод Фонда о занижении Предприятием налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов в результате исключения из объекта обложения страховыми взносами суммы выходного пособия начальнику юридического отдела Важениной Н.Н., выплаченной по дополнительному соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций по данному эпизоду, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 ТК РФ.

В частности статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 ТК РФ) или сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.

Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, ТК РФ не предусмотрена.

Следовательно, компенсация, выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон в рассматриваемом периоде, подлежит обложению страховыми взносами.

Доводы Предприятия о том, что с 01.01.2015 редакция изложенного подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ изменена Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ и напрямую содержит норму, согласно которой не подлежат обложению страховыми взносами суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в проверяемом периоде данная норма действовала в иной редакции.

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры неправомерно в решении сослался на Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", поскольку отношения страхователя и страховщика по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве регулируются Законом N 125-ФЗ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно не принят в качестве основания для отмены (изменения) судебных актов.

Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Учреждения о неправомерном исключении из базы для начисления суммы выплат по гражданско-правовым договорам, заключенным с Панаевой М.Ф., Шевченко Л.Т.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суды пришли к выводам о том, что спорные договоры с работниками Панаевой М.Ф. и Шевченко Л.Т. не являются гражданско-правовыми договорами, между Предприятием и указанными работниками фактически существовали трудовые отношения, соответственно, выплаты указанным работникам в рамках трудовых отношений подлежат обложению страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

В статье 57 ТК РФ установлено, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются сведения о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности) работника.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде между Предприятием (заказчиком) и физическими лицами (исполнителями) были заключены договоры возмездного оказания услуг. Исполнителями по договорам возмездного оказания услуг выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работников Общества, по специальностям, предусмотренным штатными расписаниями в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в уставе Общества. Договоры заключались ежемесячно, при этом они не содержат указания на конкретный объем выполняемой работы, условия оплаты не связаны с количеством оказанных услуг. Результаты работ принимались заказчиком по актам приема-сдачи выполненных работ по окончании срока действия договора. Подписание актов приема-сдачи обусловлено наступлением указанной в договоре даты; размер вознаграждения соответствовал сумме, предусмотренной в договоре. Оплата по договорам производилась один раз в месяц после подписания акта сдачи-приемки к договору возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что договоры возмездного оказания услуг лишь формально соответствовали требованиям, предъявляемым к ним нормами гражданского законодательства, а по правовой природе являлись трудовыми договорами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о занижении Предприятием облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на основании договоров возмездного оказания услуг, которые не предусматривали обязанность Общества по страхованию исполнителей от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что решение Фонда по данному эпизоду не противоречит нормам права и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов обеих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылка Предприятия на неправильный расчет сумм пеней за январь, март, ноябрь 2011 года, указанных в приложении N 1 к акту проверки, признается судом кассационной инстанции необоснованной, как не соответствующая материалам дела. Кроме того, страхователь не представил суду свой контррасчет пеней по имеющейся задолженности.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на то, что его доводы по эпизоду непринятия Фондом к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 46 075,16 руб. необоснованно оставлены судами без оценки.

Принимая судебные акты и отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суды обеих инстанций исходили из того, что решение Фонда не содержит выводов о непринятии к зачету указанной суммы; сам по себе факт указания в акте проверки от 24.03.2014 N 16н/с на выявление непринятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 46 075,16 руб.. не свидетельствует, что данное обстоятельство было положено в основу принятия оспариваемого решения Фонда.

Вместе с тем кассационная инстанция считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела, при отсутствии в материалах дела необходимых доказательств.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли заявление удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подпункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Предприятия Фондом установлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, повлекшие дополнительное доначисление страховых взносов, которые отражены в акте от 24.03.2014 N 16н/с.

В акте проверки N 16н/с Фонд указал, что непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 46 075,16 руб. подлежат обложению страховыми взносами, так как данные расходы произведены с нарушением законодательства Российской Федерации и не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Общая сумма доначисленных страховых взносов по всем нарушениям, отраженным в акте проверки, составила 1 890,87 руб.

Несмотря на то, что в оспариваемом решении Фонда выводов о доначислении страховых взносов на непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 46 075,16 руб. не содержится, в резолютивной части решения Фонда сумма доначисленных страховых взносов по всем нарушениям совпадает с суммой, указанной в акте проверки - 1 890,87 руб.

Кроме того, из отзыва Фонда на заявление страхователя, представленного в суд первой инстанции, следует, что, возражая против доводов Предприятия о незаконности вынесенного решения, Учреждение, в том числе ссылалось на то, что суммы непринятых к зачету расходов, установленных проверкой, подлежат обложению страховыми взносами, при этом не указывало, что доначислений по данному эпизоду не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод судов о том, что такое обстоятельство как непринятие к зачету расходов в сумме 46 075,16 руб. не было положено в основу принятия оспариваемого решения Учреждения, преждевременным.

В ходе рассмотрения дела в суде Предприятие приводило доводы о необоснованном доначислении страховых взносов на непринятые к зачету расходы в сумме 46 075,16 руб., ссылаясь, в том числе и на обстоятельства, установленные в рамках дела N А75-5224/2014.

Кроме того, страхователь неоднократно заявлял ходатайства об обязании Фонда представить расчет доначисленных сумм страховых взносов в разрезе оснований, приведенных в оспариваемом решении, которые судом оставлены без рассмотрения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о соответствии оспариваемого решения Фонда в указанной части нормам права, и отклоняя доводы заявителя о том, что страховые взносы доначислены, в том числе и на непринятые к зачету расходы в сумме 46 075,16 руб., в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали доказательства, на которых основаны данные выводы об обстоятельствах дела, а также судами не дана надлежащая оценка всем доводам страхователя по спорному эпизоду.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по данному эпизоду приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, и которые входят в предмет исследования и установления судом исходя из предмета и основания заявленных требований.

Поскольку для разрешения спора требуется представление, исследование и оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции, в том числе расчет доначисленных сумм, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных страхователем требований, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 29.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5223/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 16.04.2014 N 15нс по эпизоду доначисления страховых взносов и соответствующих пени в связи с непринятием Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 46 075,16 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова