Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф04-28023/15 по делу N А75-5046/2015

г. Тюмень

22 декабря 2015 г.

Дело N А75-5046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" на определение от 22.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-5046/2015 по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок Междуреченский, улица Мира, дом 3, ОГРН 1028601393171, ИНН 8616001609) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" (628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Прибалтийская, дом 53, ОГРН 1098608000094, ИНН 8608053716) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие Лисевич А.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания", действующий на основании доверенности от 15.06.2015 N 33.

Суд установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (далее - истец, Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" (далее - ответчик, ООО "Концессионная компания") о взыскании 15 899 523 руб. 61 коп., в том числе: 14 461 316 руб. 02 коп. - основной долг, 1 438 207 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 15.06.2015 взыскал сумму основного долга в полном объеме, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, счел его ошибочным, пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 391 901 руб. 66 коп. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2015 решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом исключил из резолютивной части решения указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

ООО "Концессионная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просило произвести замену ООО "Концессионная компания" на общество с ограниченной ответственностью "Междуреченские коммунальные системы" (далее - ООО "МКС") в связи с реорганизацией ООО "Концессионная компания" в форме выделения.

Определением от 22.10.2015 Восьмым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО "Концессионная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Концессионная компания" о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка активам и пассивам, сохранившимся согласно разделительному балансу за ООО "Концессионная компания", что дает основание заявлять о необоснованности выводов суда о нарушении принципа справедливости при утверждении разделительного баланса. При рассмотрении заявления судом были нарушены нормы процессуального права, а именно:

в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "МКС" копии заявления о процессуальном правопреемстве, а также копии возражений Управления ЖКХ с прилагаемыми к ним документами.

В отзыве Управление ЖКХ возражает против доводов кассационной жалобы, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что распределение активов и пассивов по территориальному признаку при реорганизации ответчика произведено несправедливо; после проведенной реорганизации вновь созданное ООО "МКС" не предпринимало каких-либо действий по погашению переданной задолженности, более того, ООО "МКС" продолжает отправлять письма Главе администрации Кондинского района с просьбой оказать помощь в приобретении нефти.

Эти обстоятельства, по мнению Управления ЖКХ, свидетельствуют о неплатежеспособности ООО "МКС".

В судебном заседании представитель ООО "Концессионная компания" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. В числе прочего представитель ответчика пояснил, что судом не произведена в полной мере оценка представленного разделительного баланса и не оценены положения, касающиеся кредиторской задолженности. По утверждению представителя ответчика, целью реорганизации была не передача дебиторской задолженности вновь созданному юридическому лицу, а лишь оптимизация работы ресурсоснабжающей организации.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Концессионная компания" ходатайствовал о приобщении к материалам дела аудиторского заключения по специальному аудиту дебиторской задолженности.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Представление новых доказательств в суд кассационной инстанции не производится. Полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным аудиторское заключение не может быть принято судом кассационной инстанции, ходатайство представителя заявителя отклонено.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.08.2015 принято решение о реорганизации ООО "Концессионная компания" в форме выделения из его состава ООО "МКС", к которому в соответствии с разделительным балансом перешли обязательства ООО "Концессионная компания" перед Управлением ЖКХ на сумму 14 461 316 руб. 02 коп., что соответствует сумме долга по настоящему делу.

Из сведений единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что ООО "МКС" зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо 20.08.2015.

ООО "Концессионная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором просило в связи с реорганизацией ООО "Концессионная компания" произвести его замену как должника в правоотношении с Управлением ЖКХ на ООО "МКС".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии реальной возможности ООО "МКС" погасить спорную задолженность перед Управлением ЖКХ за счет активов, переданных по разделительному балансу. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации, в связи с чем пришел к выводу о его нарушении.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным, соответствующим нормам материального права, и не противоречащим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ утвержденный ООО "Концессионная компания" передаточный акт, установил, что в результате реорганизации правопреемник (ООО "МКС") получил основные средства на сумму 303 030 000 руб. (приложение N 1), материалы на сумму 6 257 000 руб. (приложение N 6), дебиторскую задолженность на сумму 62 407 000 руб., кредиторскую задолженность на сумму 97 859 000 руб.

Однако поскольку ООО "Концессионная компания" не представило приложения к передаточному акту, позволяющие определить фактический состав и ликвидность активов, переданных ООО "МКС", суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что само по себе превышение объема переданных активов над пассивами без оценки их качественного состава не является доказательством их справедливого распределения.

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данном нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

В рассматриваемой ситуации ответчик уклонился от раскрытия состава и качества активов, передаваемых им ООО "МКС", что справедливо отметил апелляционный суд, а согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 12857/12).

Истцом в суд апелляционной инстанции были представлены возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, в которых истец усомнился в платежеспособности ООО "МКС". В обоснование своих сомнений истец представил поступившие в администрацию муниципального образования письма данной организации, в которых она заявляет о тяжелом финансовом положении и невозможности оказания услуг по теплоснабжению.

Таким образом, истец (взыскатель) предоставил минимально достаточные доказательства (prima facie), которые не были опровергнуты ответчиком (должником), соответственно, бремя доказывания соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств перешло на ответчика, обладающего реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

При этом в соответствии с перечисленными судебными актами высших судебных инстанций нежелание ответчика представить доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы истца, должно быть квалифицировано исключительно как отказ ответчика от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает его процессуальный оппонент (истец). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не было доказано справедливое распределение активов при реорганизации, необходимое для полной замены должника в обязательстве на выделившееся из ответчика юридическое лицо, и суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление о правопреемстве.

Указанное заявителем в кассационной жалобе в качестве процессуального нарушения отсутствие в деле доказательств направления в адрес ООО "МКС" копии заявления о процессуальном правопреемстве и отзыва Управления ЖКХ не может являться основанием для отмены судебного акта, так как из имеющегося в деле почтового уведомления следует, что ООО "МКС" уведомлено судом о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве 22.09.2015, следовательно, имело возможность реализовать процессуальные права по участию в судебном заседании и доказыванию обоснованности заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также основанные на новых доказательствах и обстоятельствах, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Дополнительные документы, приложенные Управлением ЖКХ к отзыву на кассационную жалобу, поступившему 01.12.2015 (ходатайство от 21.10.2015, акты о наличии жидкого топлива от 21.10.2015, ходатайство от 02.11.2015, оборотно-сальдовая ведомость от 02.11.2015, акты о наличии жидкого топлива от 02.11.2015, ходатайство от 16.11.2015, акты о наличии жидкого топлива от 16.11.2015), подлежат возврату истцу, так как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5046/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова