Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-27606/15 по делу N А46-13383/2014

г. Тюмень

21 декабря 2015 г.

Дело N А46-13383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-13383/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колясина Кирилла Вячеславовича, город Омск, принятые по заявлению арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Иванова С.Н. по доверенности от 29.07.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Колясина Кирилла Вячеславовича (далее - предприниматель) введена процедура наблюдения на четыре месяца, временным управляющим должником утверждён Давыдкин Сергей Анатольевич (далее - Давыдкин С.А.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 определение суда от 29.12.2014 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ФНС России о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Давыдкин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 23.12.2014 по 14.04.2015 в сумме 111 741,90 руб. и фактических расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 7 917,60 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 заявление Давыдкина С.А. удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 определение изменено в части фиксированной суммы вознаграждения. С ФНС России в пользу Давыдкина С.А. взыскано 30 000 руб. вознаграждения временного управляющего.

С постановлением апелляционного суда не согласился Давыдкин С.А., в кассационной жалобе просит его отменить, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, оснований для снижения размера вознаграждения у суде не имелось, поскольку его действия не признавались незаконными, на протяжении всего периода наблюдения он исполнял обязанности временного управляющего, отсутствуют доказательства причинения предпринимателю убытков.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Выслушав представителя Федеральной налоговой службы, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда по настоящему делу в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 23.12.2014 по 14.04.2015 Давыдкин С.А. исполнял обязанности временного управляющего предпринимателем.

Давыдкиным С.А. заявлено требование о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по настоящему делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего за указанный период, размер которого составляет 111 741,91 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проверив расчёт вознаграждения, выполненный заявителем, признал его верным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в порядке.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего до 30 000 руб.

Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае такие возражения ФНС России были заявлены.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статьи 67 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что деятельность арбитражного управляющего Давыдкина С.А. в качестве временного управляющего ограничилась опубликованием соответствующих объявлений в газете "Коммерсантъ", направлением запросов в регистрирующие органы, уведомлением кредитора о дате первого собрания.

В отсутствие доказательств осуществления временным управляющим каких-либо иных мероприятий, направленных на достижение целей процедуры наблюдения, принимая во внимание частноправовой встречный характер вознаграждения управляющего и отсутствие законодательно установленного механизма определения размера снижения вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из того, что процедура наблюдения была открыта судом на 4 месяца и временный управляющий около 4 месяцев исполнял свои обязанности, суд апелляционной признал необходимым уменьшить сумму вознаграждения Давыдкина С.А. до 30 000 руб. (исходя из размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за один месяц исполнения таких обязанностей, посчитав, что данный период времени вполне достаточен для составления и направления временным управляющим уведомлений и запросов).

При этом апелляционный суд принял во внимание нахождение временного управляющего в городе Пензе, а не по месту нахождения должника и отсутствие в деле сведений о том, что временный управляющий выезжал в город Омск для осуществления мер по обеспечению сохранности имущества должника, либо получения от должника информации для составления заключения о финансовом состоянии должника, выявления кредиторов.

Утверждения заявителя жалобы о том, что оснований для снижения размера вознаграждения у суда не имелось, поскольку его действия не признавались незаконными, на протяжении всего периода наблюдения он исполнял обязанности временного управляющего, отсутствуют доказательства причинения предпринимателю убытков, подлежат отклонению в связи со следующим.

По смыслу пункта 5 Постановления N 97 возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не поставлена в зависимость от обращения уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия арбитражного управляющего ввиду нарушения арбитражным управляющим действующих норм законодательства и причинении убытков, и ходатайством об его отстранении.

В настоящем деле доказательств того, что Давыдкиным С.А. были исполнены иные, чем установлены апелляционном судом, обязанности, предусмотренные статьёй 67 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат. Мнение заявителя о том, что апелляционный суд должен был запросить такие доказательства ошибочно, поскольку при наличии возражений уполномоченного органа, заявитель в условиях равноправия сторон и состязательности процесса порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить такие доказательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебного акта, а выражает несогласие с произведённой оценкой доказательств и просит ещё раз пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А46-13383/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов