Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 08АП-9839/15

город Омск

29 сентября 2015 г.

Дело N А46-13383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9839/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2015 года по делу N А46-13383/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича к Федеральной налоговой службе о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и фактических расходов за проведение процедуры наблюдения по делу N А46-13383/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колясина Кирилла Вячеславовича (ИНН 5503016736, ОГРНИП 310554305000041),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Лагутина Ю.Н. по доверенности N 01-12/09509 от 29.07.2015 сроком действия 23.07.2016, служебное удостоверение;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Колясина Кирилла Вячеславовича (далее - ИП Колясин К.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу N А46-13383/2014 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ИП Колясина К.В. введена процедура наблюдения на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич (далее - заявитель).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу N А46-13383/2014 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ФНС России о признании ИП Колясина К.В. оставлено без рассмотрения.

11.06.2015 арбитражный управляющий Давыдкин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 23.12.2014 по 14.04.2015 в сумме 111 741 руб. 90 коп. и фактических расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 7 917 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 по делу N А46-13383/2014 заявление арбитражного управляющего Давыдкина С.А. удовлетворено. С ФНС России в пользу заявителя взыскано 119 659 руб. 50 коп., в том числе 111 741 руб. 90 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 23.12.2014 по 14.04.2015, 7 917 руб. 61 коп. - фактические расходы, понесенные арбитражным управляющий в процедуре наблюдения.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ФНС России, в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего Давыдкина С.А., поскольку обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) фактически им не выполнялись, финансовый анализ не составлялся, собрание кредиторов не проводилось.

Отзывы не апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А46-13383/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.09.2015.

Представитель ФНС России в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как указано выше, заявление ФНС России о признании должника банкротом и введении наблюдения было оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Выше указывалось, что ФНС России является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Колясина К.В.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

Арбитражным управляющим Давыдкиным С.А. заявлено требование о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего за период с 23.12.2014 (дата объявления резолютивной части о введении процедуры наблюдения в отношении должника) по 14.04.2015 (дата объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции), размер которого составляет 111 741 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет вознаграждения, выполненный заявителем, признал его верным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, возможна ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, снижение судом размера вознаграждения возможно и без отстранения временного управляющего.

Как следует из материалов дела, возражая против требований заявителя в указанной части, уполномоченный орган ссылался на то, что при проведении процедуры наблюдения в отношении должника Давыдкиным С.А. не выполнялись все требуемые Законом о банкротстве мероприятия на стадии наблюдения, реализованы не все полномочия.

Так, общие обязанности временного управляющего определены в статье 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как указывает сам заявитель, во исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей Давыдкин С.А. направил для опубликования сообщение о введении в отношении ИП Колясина К.В. процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в газету "Коммерсантъ"; обращался в регистрирующие органы с запросами о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, транспортные средства, трактора, самоходно-строительные машины и прицепы к ним; обращался с необходимыми запросами и уведомлениями в службу судебных приставов, налоговый орган, а также к должнику.

ФНС России в своих возражениях ссылается на то, что за время проведения процедуры наблюдения в отношении должника Давыдкиным С.А. не были составлены: отчет о своей деятельности; реестр требований кредиторов; заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Первое собрание кредиторов ИП Колясина К.В. не проводилось.

Указанные доводы уполномоченного органа заявителем не опровергнуты.

Применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, по существу, деятельность арбитражного управляющего Давыдкина С.А. в качестве временного управляющего, ограничилась опубликованием соответствующих объявлений в газете "Коммерсантъ", направлением запросов в регистрирующие органы, уведомлением кредитора о дате первого собрания.

В отсутствии доказательств осуществления временным управляющим каких-либо иных мероприятий, направленных на достижение целей процедуры наблюдения, принимая во внимание частноправовой встречный характер вознаграждения управляющего и отсутствие законодательно установленного механизма определения размера снижения вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной полагает обоснованным снижение общего размера вознаграждения Давыдкина С.А. до 30 000 руб. (исходя из размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за один месяц исполнения таких обязанностей).

По мнению суда апелляционной инстанции, данный период времени вполне достаточен для составления и направления временным управляющим уведомлений и запросов. Публикация о собрании кредиторов состоялась 09.04.2015, публикация об отмене судебного акта - 28.04.2015, публикация о введении наблюдения - 29.12.2014, запросы 11 адресатам направлены временным управляющим 30.01.2015 года, уведомление о проведении собрания кредиторов направлено единственному кредитору 09.04.2015 года, запросы в банк датированы 24 и 25 марта 2015 года.

При этом следует отметить, что временный управляющий находится в г. Пензе, не по месту нахождения должника и в деле отсутствуют сведения о том, что временный управляющий выезжал в город Омск для осуществления мер по обеспечению сохранности имущества должника, либо получения от должника информации для составления заключения о финансовом состоянии должника, выявления кредиторов.

Доводы ФНС России в этой части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Кроме вознаграждения, арбитражный управляющий Давыдкин С.А. просил взыскать с уполномоченного органа расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в общей сумме 7 917 руб. 61 коп.

Право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено нормой пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Поскольку заявителем представлены доказательства несения расходов на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 1 352 руб. 96 коп., в газете "Коммерсантъ" в сумме 5 601 руб. 96 коп., почтовых расходов в сумме 962 руб. 68 коп., требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Самостоятельных возражений относительно удовлетворения требований о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 7 917 руб. 61 коп., апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 по делу N А46-13383/2014 подлежит изменению в части, апелляционная жалоба ФНС России - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2015 года по делу N А46-13383/2014 изменить в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Давыдкину Сергею Анатольевичу.

Принять в данной части новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича о взыскании фиксированной суммы вознаграждения удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице территориального подразделения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска в пользу арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича (ИНН 581700188516) вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова