Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф04-25268/15 по делу N А03-20131/2014

г. Тюмень

23 декабря 2015 г.

Дело N А03-20131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на постановление от 16.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-20131/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Алтайград" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, 37, ОГРН 1022202736126, ИНН 2291000694), принятые по заявлению закрытого акционерного общества "СУЭР" (125047, город Москва, улица Фадеева, 7, строение 1, офис 2, ОГРН 1127747154380, ИНН 7710926423) о включении требования в размере 4 131 520 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайград" (далее - ООО "Алтайград", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шелипова Марина Викторовна.

Закрытое акционерное общество "СУЭР" (далее - ЗАО "СУЭР") 24.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтайград" требования в размере 4 131 520 рублей 59 копеек, в том числе 3 296 700 рублей основного долга, 834 820 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование кредитора мотивировано получением от общества с ограниченной ответственностью "Радужный-2" (далее - ООО "Радужный-2") по договору уступки от 01.12.2014 N 05/01-12 права требования от должника задолженности, которая возникла вследствие перечисления денежных средств платёжным поручением с назначением платежа: "оплата за зерно продовольственное по договору поставки от 19.12.2011"; отсутствием встречного исполнения и заключённого договора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 (судья Губарь И.А.) в удовлетворении заявления ЗАО "СУЭР" отказано.

Суд первой инстанции исходил из перечисления правопредшественником кредитора денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства без встречного предоставления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 определение суда первой инстанции отменено.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при перечислении денежных средств правопредшественник заявителя требования и должник имели намерение заключить договор поставки.

Впоследствии определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2015 в отношении ООО "Алтайград" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Рохин Сергей Сергеевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным требование ЗАО "СУЭР", которое не подтверждено надлежащими доказательствами при отсутствии договоров о возникновении обязательственных отношений его правопредшественника с должником. По утверждению ФНС России, ООО "Алтайград" и ООО "Радужный-2" являются аффилированными лицами, входящими в агропромышленный холдинг "Изумрудная страна", которым в момент осуществления денежных перечислений было известно об отсутствии оснований для спорного платежа.

ЗАО "СУЭР" направило отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств его направления лицам, участвующим в обособленном споре.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьёй 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На стадии проведения в отношении ООО "Алтайград" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 14.01.2015, ЗАО "СУЭР" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 131 520 рублей 59 копеек, в том числе:

3 296 700 рублей основного долга и 834 820 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования заявитель сослался на договор уступки от 01.12.2014 N 05/01-12, по условиям которого от ООО "Радужный-2" (цедент) им было получено право требования к должнику в размере 3 296 700 рублей, возникшее на основании платёжного поручения от 13.01.2012 N 460 с назначением платежа - оплата за зерно продовольственное по договору поставки от 19.12.2011.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СУЭР" в размере 4 131 520 рублей 59 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела возражений лиц, участвующих в деле, доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника и плательщика, а также о том, что при перечислении денежных средств ООО "Радужный-2" и ООО "Алтайград" не имели намерения заключить договор поставки.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил отсутствие заключённого должником договора поставки, а также недоказанность неисполнения обязательств по такому договору.

С учётом положений статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии подтверждения объёма и условий полученных цессионарием требований.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По результату исследования и оценки обоснованности предъявленного ЗАО "СУЭР" требования суд первой инстанции установил, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, таковыми не являются, доказательства ошибочного перечисления денежных средств или изменения назначения платежа не представлены.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтайград", входящего в холдинг "Изумрудная страна", аналогичные множественные сделки осуществлялись между замкнутым кругом аффилированных лиц по перечислению денежных средств, совершённых без встречного предоставления, но с последующим распределением этих средств между организациями, входящими в одну группу с должником.

Таким образом, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции согласно статье 71 АПК РФ в полном объёме установил обстоятельства, входящие в круг доказывания по настоящему обособленному спору, дал им надлежащую правовую оценку и правильно исходил из перечисления лицом денежных средств в счёт несуществующего обязательства, что исключает их возврат в качестве неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ.

Учитывая факт перечисления ООО "Радужный-2" денежных средств в условиях осведомлённости об отсутствии у ООО "Алтайград" обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "СУЭР" о включении требования в размере 3 296 700 рублей долга и 834 820 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Алтайград".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20131/2014 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Определение от 29.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края по этому делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым О.В. Кадникова