Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-26908/15 по делу N А70-1574/2015

г. Тюмень

21 декабря 2015 г.

Дело N А70-1574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Лаптева Н.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-1574/2015 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 20, ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 64 965 руб.

В заседании приняла участие представитель Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - Доценко М.А. по доверенности от 13.01.2015.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 30 360 руб. 22 коп. страхового возмещения, 47 361 руб. 94 коп. неустойки за период с 29.09.2014 по 04.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу Департамента взыскано 77 722 руб. 16 коп., в том числе 30 360 руб. 22 коп. страхового возмещения, 47 361 руб. 94 коп. неустойки, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на 77 722 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25 процентов годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до оплаты этой суммы. С ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 108 руб. 89 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Департамента взыскано 35 570 руб. 03 коп., в том числе 30 360 руб. 22 коп. страхового возмещения, 5 209 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 1 422 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску. С Департамента в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 1 626 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Департамент обратился с кассационной жалобой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции неправомерно произвел расчет неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 01.09.2014; неправильным является отказ в требовании истца о начислении процентов на случай неисполнения судебного акта, поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции не был отменен и являлся действующим пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 22); суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с Департамента государственную пошлину, в то время, истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2014 Шихов Вячеслав Николаевич, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер К333РР72, допустил наезд на мачту уличного освещения на улице Щербакова, 162, в городе Тюмени.

Указанное отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2014 и не оспаривалось сторонами.

Согласно акту осмотра места происшествия от 12.07.2014 в результате ДТП повреждена металлическая опора, разбито два светильника, повреждена воздушная кабельная линия.

Опора уличного освещения входит в состав электросетевого комплекса, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень.

На момент ДТП гражданская ответственность Шихова Вячеслава Николаевича при управлении указанным автомобилем была застрахована в ООО "Росгосстрах".

По локальному сметному расчету, утвержденному Департаментом, стоимость ремонта опоры уличного освещения составила 28 246 руб. 50 коп.

В претензии от 22.08.2014, полученной ответчиком 28.08.2014, Департамент потребовал выплатить страховое возмещение в указанном размере.

По окончании ремонтных работ согласно акту о приемке выполненных работ от 15.12.2014 N 49 их стоимость составила 30 360 руб. 22 коп.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, Департамент обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2), пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22, установил факты причинения ущерба муниципальному имуществу лицом, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, наличия обязанности ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения, доказанности размера ущерба, нарушение установленного Законом об ОСАГО срока удовлетворения претензии истца или дачи ответа на нее.

Суд первой инстанции согласился с доводами Департамента о том, что при определении срока ответа на претензию (в течение 20 календарных дней) и размера неустойки за его несоблюдение - один процент за каждый день просрочки, следует руководствоваться положениями Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ), действующей с 01.09.2014, то есть на дату направления истцом претензии ответчику о выплате страхового возмещения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определенного периода просрочки удовлетворения претензии Департамента и размера неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 и исходил из того, что положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

Исходя из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен 23.06.2014, то есть до 01.09.2014, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки по правилам, действовавшим до 01.09.2014. Отказывая в требовании истца о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, апелляционный суд исходил из того, что на дату пересмотра решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума ВС РФ N 25 признан утратившим силу пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" и в связи с изменением судебного акта, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, апелляционный суд по правилам статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным по этой жалобе требованиям.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обеими инстанциями по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом к спорным правоотношениям апелляционный суд правильно применил материальное право.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Закона N 223-ФЗ) и Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Исходя из данных законодательных положений ответственность, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ), применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены после 01.09.2014.

По договорам, заключенным до 01.09.2014, подлежит применению ответственность, установленная статьей 13 Закона об ОСАГО, вне зависимости от момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая указанное, выводы суда апелляционной инстанции о применении к спорным отношениям по возмещению ущерба, причиненного лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного до вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО, являются правильными, соответствуют закону.

Закон N 223-ФЗ не предусматривает распространение предусмотренных им изменений в закон об ОСАГО по размеру неустойки, применяемой за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договорам, заключенным до внесения соответствующий изменений.

Вступая в отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности лица при управлении им транспортным средством, стороны такого договора вправе рассчитывать на то, что неисполнение вытекающих из него обязательств, влечет для них ту ответственность, которая установлена законодательством, действующим и известным сторонам на дату заключения договора.

В связи с указанным постановление апелляционной инстанции в части изменения размера взыскиваемой неустойки является правильным и не подлежит отмене.

Доводы Департамента о неправомерной отмене апелляционным судом решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, отклоняются.

В силу положений части 1 статьи 257, части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В связи с этим, и, учитывая, что положения о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, предусмотренные постановлением Пленума ВАС РФ N 22, признаны утратившими силу согласно пункту 133 постановления Пленума ВС РФ N 25 до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, то апелляционный суд обоснованно отказал во взыскании процентов. Утрата силы ранее применявшихся положений касается исключительно вопросов исполнения судебного акта, уже вступившего в законную силу.

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание с Департамента судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Росгосстрах", не принимается во внимание, как основанная на ошибочном толковании заявителем положений статьи 110 АПК РФ и статей 333.17, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу приведенных положений налогового законодательства органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с иском по настоящему делу, а также при подаче кассационной жалобы не оплачивал государственную пошлину в федеральный бюджет, как лицо, освобожденное от ее уплаты, то есть не являющееся плательщиком государственной пошлины (статьи 333.37 НК РФ).

Между тем, при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ООО "Росгосстрах" понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Апелляционная жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции частично. Таким образом, обжалуемое постановление частично принято не в пользу Департамента.

В связи с этим и на основании статьи 110 АПК РФ апелляционный суд произвел не взыскание с Департамента государственной пошлины в федеральный бюджет, а осуществил распределение между сторонами судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, взыскание с Департамента в пользу ООО "Росгосстрах" расходов последнего по уплате государственной пошлины произведено по правилам распределения (возмещения) судебных расходов, понесенных другой стороной (ООО "Росгосстрах") правомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А70-1574/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев Н.В. Лаптев