Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф04-7339/13 по делу N А70-486/2012

г. Тюмень

23 декабря 2015 г.

Дело N А70-486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Бекшенёва Фарида Шегаповича и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-486/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (627305, Тюменская область, Голышмановский район, село Усть-Ламенка, улица Комсомольская, 1А, ИНН 7214007662, ОГРН 1057200401818), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Маршания Нодара Тенгизовича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бекшенёва Фарида Шегаповича и взыскании в пользу должника 11 393 160 руб.

В заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Бекшенёва Фарида Шегаповича - Карманов А.А. по доверенности от 25.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" - Долгих К.Е. по доверенности от 26.11.2015;

от Маршания Нодара Тенгизовича - Торчинский И.А. по доверенности от 10.03.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (далее - ООО "Сибирские фермы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.05.2013 конкурсным управляющим утверждён Бекшенёв Фарид Шигапович (далее - Бекшенёв Ф.Ш.)

Конкурсный кредитор Маршания Нодар Тенгизович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными, неразумными и необоснованными действий конкурсного управляющего Бекшенёва Ф.Ш. по заключению и исполнению агентского договора от 03.09.2014 N АД-6/14 (далее - агентский договор), заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" (далее - ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс"), и взыскании в пользу должника денежных средств в размере 9 021 044 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными, неразумными и необоснованными действия конкурсного управляющего должником Бекшенёва Ф.Ш. по заключению и исполнению агентского договора. С конкурсного управляющего Бекшенёва Ф.Ш. взыскано в конкурсную массу ООО "Сибирские фермы" 8 892 844 руб. В остальной части заявления отказано.

С судебными актами не согласились Бекшенёв Ф.Ш. и ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс", в кассационных жалобах просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленного требования.

Бекшенёв Ф.Ш. в жалобе указывает на неправильное истолкование судами закона. Считает, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на внесение изменений в ранее утверждённое судом Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже предмета залога, в том числе по заявлению залогового кредитора, имеющего особый статус в деле о банкротстве, о чем свидетельствует судебная практика; суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 7 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

со стороны Маршания Н.Т. жалоб, возражений относительно порядка и условий проведения торгов в установленный законом срок не поступало и на разрешение суда эти вопросы не были поставлены.

ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" ссылается на то, что Бекшенёв Ф.Ш., привлекая ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс", руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и определением суда от 11.06.2014 по настоящему делу; залоговый кредитор вправе по своему усмотрению распорядиться своими денежными средствами.

Представители Бекшенёва Ф.Ш. и ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Маршания Н.Т. в судебном заседании возражает против доводов заявителей жалоб, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 74, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 утверждена начальная продажная цена имущества должника на основании отчёта N 02/14 об оценке объекта оценки от 07.02.2014 с целью проведения торгов по реализации предмета залога - имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк), в сумме 208 109 120 руб.; разрешены разногласия между конкурсным управляющим должником и кредитором Банком; утверждён Порядок (Условия) продажи имущества ООО "Сибирские фермы", являющегося предметом залога по обязательствам должника перед конкурсным кредитором - Банком (далее - Порядок продажи имущества должника).

Определением суда от 25.08.2014 были внесены изменения в установленный Порядок продажи имущества должника в части описания лота N 1, итоговая начальная продажная цена имущества определена в размере 208 475 520 руб. вместо 208 109 120 руб.

Между ООО "Сибирские фермы" (принципал), в лице конкурсного управляющего Бекшенёва Ф.Ш., и ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" (агент) заключён агентский договор, по условиям которого, принципал поручает, а агент обязуется от имени принципала продать на открытых торгах недвижимое и движимое имущество, принадлежащее на праве собственности принципалу, в том числе, являющееся предметом залога по обязательствам перед конкурсным кредитором - Банком (имущество).

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора вознаграждение агента за исполнение его обязанностей по настоящему договору составляет 5 % от цены продажи имущества. Вознаграждение выплачивается агенту только в случае заключения договора купли-продажи с победителем торгов либо с единственным участником торгов, чьё предложение о покупке отвечает условиям аукциона, и полной оплаты цены продажи.

В случае отсутствия покупателя, либо при неоплате со стороны последнего цены продажи вознаграждение агента составляет: 15 000 руб. - в случае организации и проведения первых торгов; 25 000 руб. - в случае организации и проведения первых и повторных торгов; 35 000 руб. - в случае организации и проведения первых, повторных и торгов посредством публичного предложения.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения о реализации залогового имущества ООО "Сибирские фермы" в размере 227 863 205 руб.

Во исполнение обязательств по агентскому договору ООО "Сибирские фермы" перечислило ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" вознаграждение в размере 8 892 844 руб.

Заявитель, считая действия конкурсного управляющего Бекшенёва Ф.Ш. по заключению и исполнению агентского договора незаконными, неразумными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, пришли к выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего Бекшенёва Ф.Ш. требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также доказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника этими действиями.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учётом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый данной статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица.

Судами установлено, что Порядок продажи имущества должника был утверждён определением суда от 11.06.2014 по настоящему делу, согласно которому организатором торгов выступает конкурсный управляющий должником Бекшенёв Ф.Ш., непосредственно осуществляющий организацию и проведение торгов (пункты 1.3, 1.7 Порядка продажи имущества должника).

С учётом общеобязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий был не вправе передавать свои полномочия организатора торгов иному лицу.

Согласование с залоговым кредитором привлечения для организации торгов ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" с вознаграждением в размере 5 % от цены продажи имущества, то есть произвольное изменение утверждённого в судом Порядка продажи имущества должника суды признали неправомерным.

Фактически конкурсным управляющим Бекшенёвым Ф.Ш. переданы ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" полномочия арбитражного управляющего, а именно организатора торгов.

Однако необходимость привлечения агента для выполнения действий организатора торгов на основе договора, предусматривающего оплату, исходя из объёма и сложности выполняемой работы, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим должником организатора торгов.

Привлекая организатора торгов, конкурсный управляющий, исходя из определённых вышеназванными нормами права обязанностей, должен в любом случае руководствоваться принципами разумности и добросовестности.

Апелляционный суд правильно указал, что устанавливая вознаграждение в размере 5% от стоимости реализованного залогового имущества, конкурсный управляющий тем самым автоматически исчерпал те 5%, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве должны были направляться на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Это пятипроцентное ограничение прав залогового кредитора по смыслу пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обязанностью залогового кредитора профинансировать процедуру банкротства взамен на предоставляемый ему законом залоговый приоритет.

Поэтому добросовестное расходование данных 5% предполагает не только невозможность переложения расходов на реализацию залогового имущества на незалоговую часть конкурсной массы, но ещё и обязанность в определённой мере профинансировать текущие расходы.

Суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счёт средств соответствующего кредитора.

Руководствуясь данной нормой права, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в настоящем случае оплата услуг привлечённого лица была незаконно осуществлена не за счёт выручки от реализации залогового имущества, причитающейся залоговому кредитору, а за счёт выручки, подлежащей поступлению в конкурсную массу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали действия конкурсного управляющего неразумными, недобросовестными и незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, совершёнными с нарушением положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и противоречащими целям конкурсного производства, а также указали на то, что размер оплаты оказанных услуг явно несоразмерен их объёму и ожидаемому результату.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается конкурсный управляющий в своей жалобе, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему обособленному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учётом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судами не допущено.

Отсутствие со стороны Маршания Н.Т. жалоб, возражений относительно порядка и условий проведения торгов в установленный законом срок не может ограничивать права указанного лица на обжалование действий конкурсного управляющего по незаконному привлечению лиц для осуществления управляющим своей деятельности. В связи с чем, довод жалобы конкурсного управляющего в соответствующей части является несостоятельным.

Довод в жалобе ООО "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" о том, что залоговый кредитор вправе по своему усмотрению распорядиться своими денежными средствами подлежит отклонению как противоречащий пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливающему распределение средств, вырученных от реализации предмета залога.

При указанных обстоятельствах суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А70-486/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник