Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-26940/15 по делу N А46-10619/2014

г. Тюмень

21 декабря 2015 г.

Дело N А46-10619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Labnet" (Лабнет) на определение от 09.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 18.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-10619/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "На Бударина" (644099, г. Омск, ул. Бударина, 1, ОГРН 1045504016799, ИНН 5503081728), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "На Бударина" Кузнецова Михаила Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Другое лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора: Департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "На Бударина" Кузнецов Михаил Викторович и представители:

- от товарищества с ограниченной ответственностью "Labnet" (Лабнет) - Тимофеев И.В. по доверенности от 27.12.2013;

- от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Омский ювелир" - Гриценко-Пауль Е.Н. по доверенности от 18.05.2015;

- от Департамента имущественных отношений администрации г. Омска - Семенова Е.Г. по доверенности от 22.01.2015 N 671.

Суд установил:

решением от 27.01.2015 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "На Бударина" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Михаил Викторович (далее - конкурсный управляющий Кузнецов М.В.).

Конкурсный управляющий Кузнецов М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 07.05.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Омский ювелир" (далее - общество ТД "Омский ювелир"), и применении последствий его недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации от 14.05.2014 прекращения права собственности общества на нежилые помещения: нежилое помещение 1П площадью 155,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1-11, 13-15. Этаж 2; нежилое помещение 7П площадью 6,2 кв. м, номера на поэтажном плане 8,10. Этаж 1; нежилое помещение 11П площадью 16,5 кв. м. Этаж 1, находящиеся в нежилом строении, литер А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д.1.

Определением от 05.05.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее - департамент).

Определением от 09.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова М.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - товарищество с ограниченной ответственностью "Labnet" (Лабнет) (далее - товарищество), полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 09.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной, податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств товарищества и конкурсного управляющего Кузнецова М.В. об истребовании доказательств, имеющих значение для установления реальной рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости на момент его продажи и подтверждения неравноценности встречного исполнения обществом ТД "Омский ювелир" своих обязательств перед должником, а также в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения такой стоимости.

Кроме этого, по мнению товарищества, несмотря на основания недействительности сделки, который привел в своем заявлении конкурсный управляющий Кузнецов М.В., у судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 168 АПК РФ имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной как притворной, прикрывающей сделку по приобретению недвижимого имущества у департамента непосредственно обществом ТД "Омский ювелир" в нарушение положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Податель кассационной жалобы также считает, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку на момент ее совершения общество ТД "Омский ювелир" знало о неплатежеспособности должника, а значит, учитывая установленные данной нормой презумпции, и о том, что целью продажи помещений является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Представитель товарищества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Кузнецов М.В. просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представители общества ТД "Омский ювелир" и департамента просили обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей товарищества, общества ТД "Омский ювелир", департамента, а также конкурсного управляющего Кузнецова М.В., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что определение от 09.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.02.2014 между департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 171, по условиям пункта 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель покупает нежилые помещения (объект) N 1П площадью 155,8 кв. м, N 7П площадью 6,2 кв. м, N 8П площадью 16,5 кв. м, находящиеся в нежилом строении, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 1.

Цена за приобретаемый объект составляет сумму в размере 6 418 020 руб. (пункт 4.1 договора купли-продажи от 27.02.2014 N 171).

19.03.2014 между должником (продавец) и обществом ТД "Омский ювелир" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, в силу пункта 1 которого продавец обязался приобрести в собственность нежилые помещения: N 1П площадью 155,8 кв. м, N 7П площадью 6,2 кв. м, N 11П площадью 16,5 кв. м, находящиеся в нежилом строении, литера А, расположенном по адресу: город Омск, улица Бударина, дом 1, после чего передать их в собственность покупателю, а покупатель обязался их принять и оплатить на условиях, установленных договором.

Стоимость нежилых помещений составляет 6 418 020 руб. Первый платеж в размере 190 850 руб. перечисляется покупателем на расчетный счет продавца не позднее дня, следующего за днем подписания договора; второй платеж в размере 193 000 руб. перечисляется покупателем на расчетный счет продавца не позднее 25.04.2014; окончательный расчет между сторонами производится не позднее 29.04.2014 путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 4, 5 предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 19.03.2014).

07.05.2014 между должником (продавец) и обществом ТД "Омский ювелир" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений (далее - договор купли-продажи от 07.05.2014), согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять о оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение 1П площадью 155,8 кв. м, номера на поэтажном плане:

1-11, 13-15. Этаж 2; нежилое помещение 7П площадью 6,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 8, 10. Этаж 1; нежилое помещение 11П площадью 16,5 кв. м Этаж 1, находящиеся в нежилом строении, литера А, расположенном по адресу: город Омск, ул. Бударина, дом 1.

По соглашению сторон стоимость нежилых помещений составляет 6 418 020 руб., является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3 договора купли-продажи от 07.05.2014).

07.05.2014 сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанных нежилых помещений.

14.05.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлена государственная регистрация права собственности общества ТД "Омский ювелир" на спорные нежилые помещения.

Полагая, что договор купли-продажи от 07.05.2014 в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, поскольку рыночная стоимость имущества, отчужденного по ней, значительно превышает сумму 6 418 020 руб., и она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, а в результате ее совершения уменьшился размер имущества должника, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсный управляющий Кузнецов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу как об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании данной нормы, так и иных оснований для признания ее недействительной.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами сделки не преследовалась цель причинения имущественного вреда кредиторам, такой вред кредиторам не причинен, а неравноценность встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки не доказана, поскольку спорное имущество было приобретено должником за счет средств общества ТД "Омский ювелир" и продано должником по цене приобретения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что повлекло неполное исследование фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (период подозрительности); неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности, конкурсный управляющий Кузнецов М.В. в подтверждение факта того, что цена этой сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, сослался на условия договора об ипотеке от 27.06.2014 N 00070/19/017-14-МБ-9, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы (открытое акционерное общество) и обществом ТД "Омский ювелир" в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору от 29.04.2014 N 00070/15/017-14-МБ, в приложении к которому спорные нежилые помещения оценены сторонами в сумме 9 471 000 руб.

Кроме этого, с целью установления рыночной стоимости спорного имущества на момент его продажи должником конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. было заявлено ходатайство об истребовании у департамента отчета об оценке данных объектов недвижимости, а товариществом с этой целью было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств, указав на то, что установление рыночной стоимости спорного имущества на момент его продажи должником не имеет правового значения, поскольку оно приобреталось на условиях финансирования обществом ТД "Омский ювелир".

Вместе с тем, учитывая специфику дел о банкротстве, а также то, что в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению должником спорного имущества как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при его разрешении обстоятельства приобретения этого имущества должником и цена его приобретения правового значения не имеют, и, наоборот, именно исследование вопроса о соответствии цены оспариваемой сделки рыночной стоимости отчужденного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 168 АПК РФ является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Поскольку согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации из прав и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы с целью установления реальной рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости на момент его продажи противоречит как нормам материального, так и нормам процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова М.В. о признании договора купли-продажи от 07.05.2014 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности им наличия у сторон сделки при ее совершении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности причинения в результате ее совершения такого вреда.

При этом данный вывод суд первой инстанции мотивировал исключительно тем, что спорное имущество было приобретено должником за счет средств общества ТД "Омский ювелир" и продано должником по цене приобретения.

Вместе с тем, как отмечалось выше, при разрешении заявления конкурсного управляющего Кузнецова М.В. о признании недействительной оспариваемой сделки как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельства приобретения этого имущества должником и цена его приобретения правового значения не имеют.

При разрешении вопроса о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правовое значение имеет установление обстоятельств того, была ли совершена сделка с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинен ли в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов и знали ли или должна ли была знать другая сторона сделки об указанной цели к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Несмотря на то, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника, а в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки и того, что общество ТД "Омский ювелир" должно было знать об указанной цели к моменту ее совершения, конкурсный управляющий Кузнецов М.В. и товарищество привели многочисленные доводы, суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, перечисленные выше и имеющие правовое значение для правильного разрешения вопроса о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства фактически не исследовал, мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы конкурсного управляющего Кузнецова М.В. и товарищества, в обжалуемом определении не указал.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вышеуказанные доводы заявлялись товариществом и конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. при обжаловании судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке, однако суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. требований законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии со статьями 288, 290 АПК РФ определение от 09.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить заявленные требования с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, рассмотреть вопрос о проведении соответствующей экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденного имущества на момент его продажи должником, а также проверить доводы подателя кассационной жалобы о недействительности оспариваемой сделки как притворной, прикрывающей сделку по приобретению недвижимого имущества у департамента непосредственно обществом ТД "Омский ювелир" в нарушение положений Закона N 159-ФЗ, после чего, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10619/2014 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов