Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-12864/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф04-26940/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А46-10619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12864/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "На Бударина" Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2015 года по делу N А46-10619/2014 (судья С.А. Бодункова), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "На Бударина" Кузнецова Михаила Викторовича о признании сделки по перечислению денежных средств Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска недействительной и применений последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "На Бударина" (ИНН 5503081728, ОГРН 1045504016799),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "На Бударина" Кузнецов Михаил Викторович - лично, паспорт;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Семенова Е.Г. по доверенности N 671 от 22.01.2015, сроком действия один год, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью ТД "Омский Ювелир" - представитель Гриценко-Пауль Е.Н. по доверенности б/н от 18.05.2015, сроком действия один год, паспорт;

от товарищества с ограниченной ответственностью "Labnet" (Лабнет) - Тимофеев И.В. по доверенности б/н от 27.12.2013, сроком действия на три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу N А46-10919/2014 общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "На Бударина" (далее - ООО "МЦ "На Бударина", должник) признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Викторович (далее также - заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО "МЦ "На Бударина" Кузнецов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечислении в пользу Департамента имущественных Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) денежных средств в размере 6 446 978 руб. 02 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2015 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Омский Ювелир" (далее - ООО ТД "Омский Ювелир").

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 по делу N А46-10619/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МЦ "На Бударина" Кузнецова М.В. отказано. С ООО "МЦ "На Бударина" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "МЦ "На Бударина" Кузнецов М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО ТД "Омский Ювелир" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А46-10619/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает законным и обоснованным обжалуемое определение.

Представитель ООО ТД "Омский Ювелир" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель товарищества с ограниченной ответственностью "Labnet" (Лабнет) (далее - ТОО "Labnet" (Лабнет)) поддержал позицию конкурсного управляющего Кузнецова М.В., изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (продавец) и ООО "МЦ "На Бударина" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 171 от 27.02.2014, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель покупает нежилые помещения N 1П площадью 155,8 кв.м, N 7П площадью 6,2 кв.м, N 8П площадью 16,5 кв.м, находящиеся в нежилом строении, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 1; цена приобретаемого объекта составляет 6 418 020 руб.

27.02.2014 состоялась передача имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи.

21.04.2014 по соглашению сторон в договор были внесены изменения, согласно которым предметом сделки являются нежилые помещения N 1П площадью 155,8 кв.м, N 7П площадью 6,2 кв.м, N 11П площадью 16,5 кв.м, находящиеся в нежилом строении, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 1.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО "МЦ "На Бударина", во исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи в период с 24.03.2014 по 29.04.2014 должником осуществлена оплата приобретенного имущества в общей сумме 6 446 978 руб. 02 коп., в том числе: 24.03.2014 в размере 190 850 руб. 62 коп., 25.04.2014 в размере 193 000 руб., в размере 29.04.2014 в размере 6 063 127 руб. 40 коп.

По мнению конкурсного управляющего ООО "МЦ "На Бударина" Кузнецова М.В., указанное перечисление является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к своему производству определением от 08.08.2014, тогда как спорные перечисления совершены 24.03.2014, 25.04.2014 и 29.04.2014.

Следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывает заявитель, в период совершения спорных перечислений у ООО "МЦ "На Бударина" имелись неисполненные обязательства перед ТОО "Labnet" (Лабнет), являющегося заявителем по настоящему делу о банкротстве, соответственно, произведенные перечисления свидетельствуют о совершении должником сделки с предпочтением.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обязательным условием, подлежащим доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Под недостаточностью имущества должника понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "МЦ "На Бударина" и Департамент являлись заинтересованными лицами.

Оснований для вывода о том, что в период с 24.03.2014 по 29.04.2014 ответчик располагал сведениями о реальном имущественном положении должника либо при должной степени разумности мог получить такие сведения, не имеется.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Кузнецова М.В., наличие решения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-15472/2013, которым с ООО "МЦ "На Бударина" в пользу ТОО "Labnet" (Лабнет) взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. 00 коп. такие выводы суда не опровергает.

На момент совершения оспариваемых перечислений судебный акт, на который ссылается заявитель, не вступил в законную силу. Наличие судебного акта о взыскании с должника в пользу ТОО "Labnet" (Лабнет) неосновательного обогащения само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что Департамент должен был знать к моменту совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника.

Более того, как следует из материалов дела, должник возражал против взыскания задолженности в пользу ТОО "Labnet" (Лабнет) в связи с чем обжаловал решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-15472/2013 в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба ООО "МЦ "На Бударина" рассмотрена Восьмым арбитражным апелляционным судом по существу в судебном заседании 15.05.2014, судебный акт в полном объеме изготовлен 23.05.2015.

Погашение задолженности по договору купли-продажи N 171 от 27.02.2014 ранее обусловленного в нем срока доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника также не является.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличие осведомленности Департамента о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, то есть не доказал наличие всей совокупности условий для признания их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствии спорных перечислений Департамент приобрел бы статус залогового кредитора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оспариваемая сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований, оснований для применения абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 N А46-10619/2014.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "МЦ "На Бударина" Кузнецова М.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 конкурсному управляющему ООО "МЦ "На Бударина" Кузнецову М.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2015 года по делу N А46-10619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "На Бударина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова