Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф04-28158/15 по делу N А75-10696/2014

г. Тюмень

22 декабря 2015 г.

Дело N А75-10696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" на постановление от 14.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-10696/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (628407, город Сургут, улица Индустриальная, 42, 1, ИНН 8602109539, ОГРН 1028600609400) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628007, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 29, ИНН 8601014940, ОГРН 1028600512324) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Сургута, общество с ограниченной ответственностью "Скорпио".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - Мамичева Н.Б. по доверенности от 05.05.2015;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Полетаева А.В. по доверенности от 14.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" - Ридель И.А. по доверенности от 27.05.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - учреждение) от 08.07.2014 о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, дом 5, кадастровый номер N 86:10:0101223:316.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сургута, общество с ограниченной ответственностью "Скорпио" (далее - ООО "Скорпио"), общество с ограниченной ответственностью "Рестарт" (далее - ООО "Рестарт").

Решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 14.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение и ООО "Рестарт" просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, судом неправомерно учтены не имеющие преюдициального значения для учреждения судебные акты арбитражных судов по иным делам; у учреждения не имелось правовых оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении спорного объекта по заявлению ООО "Рестарт", оспариваемое решение учреждения не нарушает права и законные интересы ООО "Автоэкспресс".

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, учреждением на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенного объекта был поставлен объект капитального строительства с кадастровым номером 86:10:0101223:316 со следующими характеристиками: сооружение "открытая стоянка 1/3"; местоположение: город Сургут, улица Аэрофлотская, 5; площадь 18 378, 80 кв.м.; год постройки - 1974.

На основании заявления ООО "Рестарт" от 18.06.2014 (с учетом дополнения от 20.06.2014) об уточнении местоположения расположенного на земельном участке сооружения учреждением вынесено решение от 08.07.2014 N 86/14-54347 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101223:316.

Согласно кадастровой выписке по состоянию на 08.07.2014 в государственный кадастр недвижимости внесены уточнения в отношении вышеназванного объекта, в результате которых возникло наложение границ данного объекта недвижимости с границами сформированного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99, предоставленного ООО "Автоэкспресс" и ООО "Скорпио" на праве аренды для размещения иного принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимости (нежилого здания).

Не согласившись с вышеназванным решением учреждения, ООО "Автоэкспресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании недействительным оспариваемого решения учреждения, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов ООО "Автоэкспресс", поскольку внесение записи об осуществлении кадастрового учета изменений в отношении спорного объекта не свидетельствует о возложении на заявителя дополнительных обязанностей и создании препятствий в реализации принадлежащих ему прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии у учреждения оснований для осуществления кадастрового учета в отношении объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества, и нарушении прав и законных интересов ООО "Автоэкспресс".

Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с названным Законом.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, леса, многолетние насаждения, здания, сооружения (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае "открытая стоянка 1/3" в качестве объекта недвижимости не возводилась; основным элементом объекта, указанного в техническом паспорте, является асфальтобетонное покрытие, иные конструктивные элементы отсутствуют; спорный объект используется ООО "Рестарт" как благоустроенный земельный участок для размещения торговых рядов; фактически асфальтобетонное покрытие несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, являясь лишь элементом его благоустройства.

Само по себе наличие технического паспорта на данный объект не свидетельствует об отнесении его к недвижимости.

Кроме того, в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу N А75-2907/2014, содержащие выводы об отсутствии у ООО "Рестарт" права собственности на объект "открытая стоянка 1/3", который не обладает признаками недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект "открытая стоянка 1/3", в отношении которого учреждением были совершены действия по осуществлению государственного кадастрового учета, не является самостоятельным объектом недвижимости.

Принимая во внимание, что указанные действия учреждения не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "Автоэкспресс" - законного владельца земельного участка, в том числе путем создания необоснованных препятствий и ограничений к внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, находящихся на данном участке, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение учреждения.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб учреждения и ООО "Рестарт".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10696/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова