Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф04-26067/15 по делу N А75-4202/2014

г. Тюмень

24 декабря 2015 г.

Дело N А75-4202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение от 13.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 18.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-4202/2014 по иску индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича (ОГРНИП 304860328900162, ИНН 860301020018) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, переулок Орликов, 10, 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Нижневартовска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вдовин Сергей Васильевич (далее - далее - ИП Вдовин С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата, учреждение, ответчик) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:27, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под овощехранилище, общей площадью 4 524 кв. м, расположенного по адресу: РФ, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, тер. Северный промышленный узел города, 10 км Самотлорской дороги равной его рыночной стоимости в размере 4 274 000 руб.; об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0201001:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового центра "Мир фруктов и овощей", общей площадью 6 121 кв. м, расположенного по адресу: РФ, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, коммунальная зона 2 очереди застройки города, равной его рыночной стоимости в размере 12 970 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрация города Нижневартовска.

Решением от 05.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

ИП Вдовин С.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 238 925 руб., в том числе 38 925 руб., связанных с оплатой проезда своего представителя к месту предварительного судебного заседания и судебного заседания, проживания в гостинице, командировочных расходов; 200 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг по соглашению N 33-1/2014.

Определением от 13.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО - Югре в пользу ИП Вдовина С.В. взысканы судебные издержки в размере 138 925 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, учреждение не состояло в договорных отношениях с истцом, требование об отнесении судебных издержек на учреждение является необоснованным в силу того, что действия кадастровой палаты не обжаловались, заявление истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной не связано с оспариванием действий самого органа кадастрового учета.

ФГБУ "ФКП Росреестра" считает завышенным требование по возмещению судебных расходов, связанных с командированием представителя в предварительное судебное заседание 17.06.2014. В данном случае, воспользовавшись автобусом в качестве транспортного средства, можно было избежать лишних расходов на оплату суточных за три дня, проживания в гостинице в течение двух суток. Указание в соглашении на возмещение командировочных (суточных) расходов не дает основания возмещать расходы за счет ответчика по делу.

Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. В представленной истцом в качестве доказательства квитанции от 07.08.2014 N 87, являющейся бланком строгой отчетности, отсутствуют: шестизначный номер и серия квитанции, а также идентификационный номер налогоплательщика, в связи с чем данный документ не может рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании (17.06.2014) принимал участие представитель истца, в связи с чем истец понес судебные издержки (расходы), связанные с проездом своего представителя к месту рассмотрения судебного дела, его проживанием в размере 24 830 руб.: авиа-перелет по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск - г. Нижневартовск - 10 070 руб., комиссия за продажу электронного билета - 400 руб., проживание в гостинице в период с 16.06.2014 по 18.06.2014 (2 суток) - 8 360 руб., командировочные (суточные расходы) - 6 000 руб.; в судебном заседании (30.07.2014) принимал участие представитель истца, в связи с чем истец понес судебные издержки (расходы), связанные с проездом своего представителя к месту рассмотрения судебного дела, его проживанием в размере 14 095 руб.: авиа-перелет по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск - г. Нижневартовск - 10 070 руб., комиссия за продажу электронного билета - 400 руб., проживание в гостинице 30.07.2014 - 1 625 руб., командировочные (суточные расходы) - 2 000 руб. Всего на общую сумму 38 925 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела электронные билеты от 10.06.2014 N 298 6155850608, от 28.07.2014 N 298 61558446054, квитанцию от 10.06.2014, чек от 10.06.2014 N 00026, посадочный талон от 16.06.2014 N 023, от 18.06.2014 N 009, квитанцию от 10.06.2014, чеки от 10.06.2014 NN00027, 00028, счет от 16.06.2014 N 214962/161497, чек от 16.06.2014 N 6675, счет от 16.06.2014 N 214962/161498, чек от 16.06.2014 N 6676, квитанцию от 28.07.2014, чек от 28.07.2014 N 00017, посадочный талон от 30.07.2014 N 008, посадочный талон от 30.07.2014 N 002, квитанцию от 28.07.2014, чек от 28.07.2014 N 00018, счет от 30.07.2014 N 217415/162808, чек от 30.07.2014 N 7822, соглашение об оказании юридических услуг от 22.04.2014 N 33-1/2014. Заявленная сумма подтверждена в полном объеме.

Между ИП Вдовиным С.В. (заказчик) и адвокатом ННО "Западно-Сибирская коллегия адвокатов" Малышевым Александром Сергеевичем (исполнитель) 22.04.2014 подписано соглашение об оказании юридических услуг N 33-1/2014, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу, возбужденному на основании искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0402001:27 и 86:11:0201001:11 равной их рыночной стоимости, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению составляет 200 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 22.04.2014 N 33-1/2014, квитанцию от 07.08.2014 N 87, подтверждающую оплату вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи на сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 65, 71, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая характер спора, степень сложности дела, наличие имеющейся судебной практики по аналогичным делам, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, а также затраченное представителем время на участие в двух судебных заседаниях, принимая во внимание доводы ответчика относительно размера стоимости услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ИП Вдовина С.В. 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кадастровой палаты о том, что использование ответчиком транспорта в виде самолета не является экономным транспортным средством, судом были отклонены, так как в обоснование данного довода истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ. При этом указал, что при использовании автотранспорта на проезд представителя к месту судебного заседания было бы затрачено значительно больше времени и понесены дополнительные расходы, в том числе, связанные с выплатой суточных, затраты по проезду к месту рассмотрения дела ответчика самолетом не являются неразумными или завышенными.

Довод ответчика относительно проживания представителя в гостинице суд признал несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности данных расходов, исходя из стоимости аналогичных услуг по проживанию, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы учреждения о том, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору, в связи с чем они не подлежат выплате адвокату, судом были отклонены, поскольку суд рассматривает выплату адвокату суточных как элемент вознаграждения за оказание юридических услуг, кроме того, данные выплаты предусмотрены соглашением.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отклонил довод учреждения о том, что квитанция от 07.08.2014 N 87 на сумму 200 000 руб., представленная в подтверждение оплаты вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи, является недопустимым доказательством, поскольку отсутствие в ней шестизначного номера, серии квитанции, идентификационного номера налогоплательщика не свидетельствует о недействительности соответствующего документа.

Довод кадастровой палаты об отсутствии оснований для возложения на орган кадастрового учета судебных расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, суд счел основанным на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в случае удовлетворения арбитражным судом требований истца (заявителя), не освобожденного от уплаты государственной пошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него взыскиваются в пользу другой - выигравшей стороны понесенные судебные расходы, в том числе и государственная пошлина.

Между тем выводы судов не могут быть признаны судебной коллегией правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, согласно положениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случаях, когда удовлетворение исковых требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В связи с тем, что спор между сторонами сводился к реализации в судебном порядке права предпринимателя на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:27, равной его рыночной стоимости в размере 4 274 000 руб. и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0201001:11 равной его рыночной стоимости в размере 12 970 000 руб., что не оспаривалось привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, требование о взыскании судебных расходов с кадастровой палаты удовлетворению не подлежало.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, но ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ИП Вдовина С.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 238 925 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4202/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Вдовина С.В. о взыскании судебных расходов в сумме 238 925 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская