Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф04-26937/15 по делу N А75-5225/2014

г. Тюмень

22 декабря 2015 г.

Дело N А75-5225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования города Ханты-Мансийск на решение от 29.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 01.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-5225/2014 по заявлению муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования города Ханты-Мансийск (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Газовиков, 19, ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 31, ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332) о признании недействительным решения.

Суд установил:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования города Ханты-Мансийск (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - фонд) от 16.04.2014 N 15/ОСС.Д об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение фонда).

Решением от 29.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение фонда в части выводов о включении в облагаемые суммы оплаты дополнительных выходных дней работникам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, денежной компенсации за задержку выплаты отпускных работнику, непринятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 40 018 рублей 82 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 01.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 29.05.2015 и постановление от 01.09.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что произведенные выплаты выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон относятся к компенсационным выплатам, указанным в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), и не подлежат обложению страховыми взносами.

Предприятие полагает, что им правомерно не включена в базу для начисления страховых взносов сумма выплат по гражданско-правовым договорам с Панаевой М.Ф. и Шевченко Л.Т.

Заявитель кассационной жалобы считает, что письмо Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 20.06.2014 N 7-2103-14-ОБ/111/1, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не было направлено в адрес предприятия.

Предприятие ссылается на необоснованный отказ в признании недействительным требований в части включения в облагаемую базу непринятых к зачету расходов, направленных на оплату больничного листа по беременности и родам, в размере 6 056 рублей 34 копеек.

Фонд отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, фондом проведена выездная проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период 2011-2013 годы.

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2014 N 16/ОСС.Д и вынесено решение от 16.04.2014 N 15/ОСС.Д об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы фонда о занижении предприятием облагаемой базы для начисления страховых взносов в результате исключения из объекта обложения страховыми взносами, в частности: суммы выходного пособия начальнику юридического отдела Важениной Н.Н., выплаченной по дополнительному соглашению сторон; выплат по заключенным договорам со штатными работниками - уборщицей и фельдшером, которые квалифицированы предприятием как гражданско-правовые договоры, а также о необоснованном включении в облагаемую базу непринятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет средств работодателя и за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 46 075 рублей 16 копеек.

Этим же решением предприятию предложено отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда (Форма 4-ФСС РФ) дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 14 909 рублей 85 копеек.

Предприятие, не согласившись с решением фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований по эпизодам выплат выходного пособия Важениной Н.Н. и по заключенным гражданско-правовым договорам, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами; по эпизоду непринятых к зачету расходов, направленных на оплату больничного листа по беременности и родам, в части суммы расходов в размере 6 056 рублей 34 копеек суд исходил из преюдициального значения для настоящего спора дела N А75-5224/2014.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

По эпизоду включения фондом в облагаемую базу суммы выходного пособия Важениной Н.Н.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь названными нормами права, суды правомерно сочли, что подлежит включению в базу для начисления страховых взносов произведенная предприятием выплата выходного пособия руководителю юридического отдела Важениной Н.Н. в размере 250 704 рублей при увольнении ее по соглашению сторон.

По эпизоду включения фондом в облагаемую базу сумм по договорам гражданско-правового характера с Панаевой М.Ф. и Шевченко Л.Т.

Проанализировав условия заключенных предприятием с указанными физическими лицами договоров на оказание услуг по поддержанию порядка в помещении, а также проведения предрейсового медицинского осмотра машинистов и водителей предприятия, учитывая положения статей 431, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 56, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суды признали, что в рамках этих договоров между сторонами возникли трудовые отношения.

При этом суды приняли во внимание письмо Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 20.06.2014N 7-2103-14-ОБ/111/1.

Поскольку указанное письмо было вручено предприятию совместно с возражениями на заявление по настоящему делу, апелляционный суд обоснованно отклонил довод предприятия о том, что это письмо является ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплаты названным работникам по спорным договорам подлежат обложению страховыми взносами.

По эпизоду непринятых к зачету расходов, направленных на оплату больничного листа по беременности и родам, в части суммы расходов в размере 6 056 рублей 34 копеек.

Как следует из материалов дела, предприятие оспаривало решение фонда, в том числе в части непринятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 46 075 рублей 16 копеек.

Признавая неправомерным непринятие фондом к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 40 018 рублей 82 копеек, суды исходили из обстоятельств, установленных в рамках дела N А75-5224/2014.

При этом суды правомерно руководствовались статьей 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды правомерно не производили установление и оценку обстоятельств, исследованных в деле N А75-5224/2014.

Иное толкование предприятием положений Закона N 211-ФЗ, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5225/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования города Ханты-Мансийск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов