Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф04-27366/15 по делу N А46-8913/2014

г. Тюмень

23 декабря 2015 г.

Дело N А46-8913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 21.05.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-8913/2014 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (644042, г. Омск, ул. Маяковского, 2, ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) о внесении изменений в договоры.

Другие лица, участвующие в деле: Омский городской Совет, прокуратура города Омска.

В заседании приняли участие представители:

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Степанов Е.С. по доверенности от 05.02.2015;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Лысова Ю.А. по доверенности от 24.04.2015.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", общество, ответчик) о внесении изменений в раздел 4 договоров краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омск от 01.08.2007 N 34700, от 21.04.2008 N 36156, от 21.04.2008 N 36157, от 25.04.2008 N 36177, от 25.04.2008 N 36178, от 28.05.2008 N 36350, от 30.06.2008 N 36787, от 31.12.2010 N 39193, от 25.08.2011 N 39870. Также истец просил суд установить, что указанные изменения к договорам аренды распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 12.12.2013.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омский городской Совет и прокуратура города Омска.

Решением от 21.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований департамента в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, так как в рассмотрении дела N 2-7997/2014 участвовали как департамент, так и ОАО "ОмскВодоканал", то в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда города Омска и определением Омского областного суда по указанному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Департамент считает, что факт существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора и существенное нарушение в настоящее время баланса интересов сторон, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-7997/2014, в связи с чем имеются основания для изменения договора в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом необоснованно не учтена экономическая обоснованность изменений арендной платы и то, что ответчик ни в 2014, ни в 2015 годах не предпринимал никаких действий по включению в тариф нового размера арендной платы.

Департамент полагает, что внесение изменений в договоры аренды приведет к восстановлению баланса интересов, из которых стороны исходили в момент заключения договоров аренды, и прекращению злоупотребления правом со стороны ОАО "ОмскВодоканал". Изменение договора возможно при наличии хотя бы одного из предусмотренных в статье 451 ГК РФ оснований.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор города Омска просит обжалуемые судебные акты отменить.

ОАО "ОмскВодоканал" в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители департамента и общества поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 1 решения Омского городского Совета от 22.12.2004 N 224 "О даче согласия администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества" администрацией города Омска дано согласие на заключение договоров аренды объектов муниципального имущества согласно перечню на срок 25 лет.

В отношении имущества, указанного в перечне, приложенном к решению Омского городского Совета от 22.12.2004 N 224, с ОАО "ОмскВодоканал" заключены договоры аренды имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска.

Решением Омского городского Совета от 02.03.2005 N 241 внесены изменения и дополнения в решение Омского городского Совета от 22.12.2004 N 224 "О даче согласия администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества", которое дополнено пунктами 2, 3, 4 в следующей редакции:

"2. Установить арендную плату по заключаемым, в соответствии с пунктом 1 настоящего решения, администрацией города Омска договорам аренды в размере затрат арендатора на реконструкцию имущества, согласованных с арендодателем, в сумме 200 000 000 (двести миллионов) руб. в год.

3. В случае поэтапной передачи имущества в аренду размер арендной платы определяется пропорционально балансовой стоимости передаваемого имущества на последнюю дату перед его передачей в аренду.

4. Предоставить арендатору имущества право передачи в субаренду всего имущества или его части без увеличения размера арендной платы и с правом самостоятельного установления размера арендной платы субарендатору на договорной основе".

Решением Омского городского Совета от 18.10.2006 N 403 "Об установлении вида и размера арендной платы по заключаемым администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества" внесено изменение в решение Омского городского Совета от 22.12.2004 N 224 "О даче согласия администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества" (в редакции от 02.03.2005), пункт 2 которого изложен в следующей редакции:

"2. Установить арендную плату по заключаемым в соответствии с пунктом 1 настоящего решения администрацией города Омска договорам аренды в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, в размере 200 000 000 (двести миллионов) руб. в год".

Также пунктом 2 решения Омского городского Совета от 18.10.2006 N 403 установлена арендная плата по заключаемым администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества города Омска в отношении сетей водопровода и канализации, не указанных в решении Омского городского Совета от 22.12.2004 N 224 "О даче согласия администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества" (в редакции от 02.03.2005), в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, в размере амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество.

В отношении имущества, не указанного в решении Омского городского Совета от 22.12.2004 N 224, также заключены договоры аренды с ОАО "ОмскВодоканал".

Между департаментом (арендодатель) и ОАО "ОмскВодоканал" (арендатор) были заключены договоры краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омск от 01.08.2007 N 34700, от 21.04.2008 N 36156, от 21.04.2008 N 36157, от 25.04.2008 N 36177, от 25.04.2008 N 36178, от 28.05.2008 N 36350, от 30.06.2008 N 36787, от 31.12.2010 N 39193, от 25.08.2011 N 39870, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, для использования в соответствии с его целевым назначением и в целях, определенных в пункте 1.1 договоров (пункт 1.2 договоров).

Согласно пунктам 1.3 названных договоров в составе указанного имущества арендодатель передает арендатору недвижимое имущество согласно приложению N 1 к договору.

В разделе 4 указанных договоров стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчета.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 спорных договоров арендная плата за пользование имуществом устанавливается в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, и иных работ.

В пункте 4.2 названных договоров зафиксирован размер арендной платы.

Так, в договоре от 01.08.2007 N 34700, (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2007 N 1) предусмотрено, что размер арендной платы составляет 225 412,44 руб., в том числе НДС 34 384,95 руб. в месяц;

в договоре от 21.04.2008 N 36156 - 2 947,84 руб., в том числе НДС 449,67 руб. в месяц; в договоре от 21.04.2008 N 36157 - 14 795,73 руб., в том числе НДС 2 256,98 руб. в месяц; в договоре от 25.04.2008 N 36177 - 46 881,26 руб., в том числе НДС 7 151,38 руб. в месяц; в договоре от 25.04.2008 N 36178 - 5 609,46 руб., в том числе НДС 855,68 руб. в месяц; в договоре от 28.05.2008 N 36350 - 444,07 руб. в месяц, в том числе НДС 67,74 руб. в месяц; в договоре от 30.06.2008 N 36787 - 2 717,70 руб., в том числе НДС 414,56 руб. в месяц; в договоре от 31.12.2010 N 39193 - 86 350,35 руб., в том числе НДС 13 172,09 руб. в месяц; в договоре от 25.08.2011 N 39870 - 13 766,67 руб., в том числе НДС 2 100 руб. в месяц.

При этом в названных пунктах стороны согласовали, что периодом оплаты арендной платы является период действия договора.

Кроме того, в пунктах 4.2 договоров краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омск от 01.08.2007 N 34700, от 21.04.2008 N 36156, от 21.04.2008 N 36157, от 25.04.2008 N 36177, от 25.04.2008 N 36178, от 28.05.2008 N 36350, от 30.06.2008 N 36787, от 31.12.2010 N 39193, от 25.08.2011 N 39870 предусмотрено, что арендатор осуществляет оплату арендной платы в виде осуществления возложенных на него согласованных с арендодателем затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска и иным работам в сумме 191 027,49 руб. в месяц; 2 498,17 руб. в месяц; 12 538,75 руб. в месяц; 39 729,88 руб. в месяц; 4 753,78 руб. в месяц;

376,33 руб. в месяц; 2 303,14 руб. в месяц; 73 178,26 руб. в месяц;

11 666,67 руб. в месяц, соответственно.

Также в названном пункте договора от 01.08.2007 N 34700 (а также договоров от 21.04.2008 N 36156, от 21.04.2008 N 36157, от 25.04.2008 N 36177, от 25.04.2008 N 36178, от 28.05.2008 N 36350, от 30.06.2008 N 36787, от 31.12.2010 N 39193, от 25.08.2011 N 39870) определено, что сумма налога на добавленную стоимость 34 384,95 руб.

(и, соответственно, 449,67 руб.; 2 256,98 руб.; 7 151,38 руб.; 855,68 руб.;

67,74 руб.; 414,56 руб.; 13 172,09 руб.; 2 100 руб.) в месяц исчисляется арендатором, выступающим в качестве налогового агента, с сумм актов о приемке выполненных работ по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, и иным работам, принятых и подписанных арендодателем или заверенных копий документов, и включается сторонами в оплату арендной платы.

В пункте 4.5 договоров от 01.08.2007 N 34700, от 21.04.2008 N 36156, от 21.04.2008 N 36157, от 25.04.2008 N 36177, от 25.04.2008 N 36178, от 28.05.2008 N 36350, от 30.06.2008 N 36787 предусмотрено, что в случае превышения затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, и иным работам над суммой арендной платы по окончании срока действия договора, данные затраты относятся в счет арендной платы следующего срока действия договора, заключенного на новый срок на тех же условиях.

Арендатор имеет право отнести сумму превышения затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, и иным работам над суммой арендной платы, в счет оплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска, заключенным в порядке, предусмотренном решениями Омского городского Совета от 22.12.2004 N 224 и от 18.10.2006 N 403. При этом арендатор в одностороннем порядке уведомляет арендодателя о проведении зачета в произвольной форме.

При недостаточности произведенных фактических затрат для выплаты суммы арендной платы, задолженность погашается при расчетах в следующем календарном периоде. При этом арендатор имеет право в одностороннем порядке уведомить арендодателя о проведении зачета на сумму недостаточности произведенных фактических затрат для выплаты суммы арендной платы по настоящему договору аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска за счет превышения затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, по договорам аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска, заключенным в порядке, предусмотренном решениями Омского городского Совета от 22.12.2004 N 224 и от 18.10.2006 N 403.

В договорах от 31.12.2010 N 39193 и от 25.08.2011 N 39870 положения, аналогичные вышеизложенным, зафиксированы сторонами в пункте 4.4.

При этом в пункте 4.5 договоров от 31.12.2010 N 39193 и от 25.08.2011 N 39870 стороны согласовали, что арендодатель вправе в одностороннем порядке не более 1 раза в год изменять в течение срока действия договора арендную плату за пользование имуществом арендатору в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Омской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Омска, а также при изменении методики определения арендной платы.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.08.2007 N 34700 срок действия договора аренды устанавливается с 01.08.2007 по 31.12.2007 включительно. Действие договора может быть продлено, что оформляется дополнительным соглашением.

В договорах от 21.04.2008 N 36156, от 21.04.2008 N 36157, от 25.04.2008 N 36177, от 25.04.2008 N 36178, от 28.05.2008 N 36350 стороны согласовали, что срок действия договора аренды составляет 335 календарных дней.

Пунктом 6.1 договора от 30.06.2008 N 36787 установлено, что срок действия договора аренды устанавливается с 30.06.2008 по 28.06.2009 включительно.

В пункте 6.1 договора от 31.12.2010 N 39193 предусмотрено, что срок действия договора аренды устанавливается до 31.12.2011. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании прекратить его действие, договор считается заключенным на тот же срок на тех же условиях.

Также в пункте 6.1 договора от 25.08.2011 N 39870 установлено, что срок действия договора аренды устанавливается до 24.08.2012. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании прекратить его действие, договор считается заключенным на тот же срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 7.1 рассматриваемых договоров данные договоры могут быть изменены и/или дополнены сторонами в период их действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон.

Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон договора (пункт 7.2 названных договоров).

При этом в пункте 7.5 договоров от 31.12.2010 N 39193 и от 25.08.2011 N 39870 стороны предусмотрели, что договор может быть изменен по требованию арендодателя в случае соответствующего изменения федерального, регионального законодательства, издания нормативных правовых актов представительного органа местного самоуправления города Омска.

Факт передачи имущества в аренду по названным договорам сторонами не оспаривается.

Решением Омского городского Совета от 04.12.2013 N 195 "О внесении изменений в некоторые решения Омского городского Совета" (далее - Решение N 195) в решение Омского городского Совета от 22.12.2004 N 224 внесены следующие изменения: пункт 2 изложен в следующей редакции: "2. Установить арендную плату по заключенным в соответствии с пунктом 1 настоящего решения администрацией города Омска договорам аренды в размере 400 000 000 (четыреста миллионов) рублей в год.", пункт 4 исключен; пункт 2 решения Омского городского Совета от 18.10.2006 N 403 изложен в следующей редакции: "2. Установить арендную плату по заключаемым администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества города Омска в отношении сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе водоснабжения и водоотведения города Омска, не указанных в решении Омского городского Совета от 22.12.2004 N 224 "О даче согласия администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества", в двойном размере амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество".

На основании Решения N 195 департамент подготовил проекты дополнительных соглашений к перечисленным выше договорам, в соответствии с которыми раздел 4 договоров "Арендная плата и порядок расчета" изложен в следующей редакции:

"4.1. Размер арендной платы составляет (сумма), в том числе НДС (сумма) в месяц.

4.2. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, в размере указанном в пункте 4.1 настоящего договора без учета НДС и без выставления счета арендодателем путем перечисления денежных средств на счет получателя. Получателем денежных средств является УФК по Омской области (Департамент имущественных отношений администрации города Омска), ИНН/КПП получателя 5508001003/550301001, расчетный счет N 40101810100000010000 ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 045209001, КБК 90911105074040411120, ОКТМО 52701000.

4.3. Налоги и платежи, предусмотренные настоящим договором, уплачиваются арендатором в срок, установленный налоговым законодательством Российской Федерации.

4.4. Арендодатель вправе в одностороннем порядке не более 1 раза в год изменять в течение срока действия настоящего договора арендную плату за пользование имуществом арендатору в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Омской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Омска, а также при изменении методики определения арендной платы".

При этом в соответствии с дополнительными соглашениями для договора от 01.08.2007 N 34700 размер арендной платы составил 382 054,98 руб., в том числе НДС 68 769,90 руб.; для договора от 21.04.2008 N 36156 - 5 895,68 руб., в том числе НДС 899,34 руб.; для договора от 21.04.2008 N 36157 - 29 591,46 руб., в том числе НДС 4 513,96 руб.;

для договора от 25.04.2008 N 36177 - 93 762,52 руб., в том числе НДС 14 302,76 руб.; для договора от 25.04.2008 N 36178 - 11 218,92 руб., в том числе НДС 1 711,36 руб.; для договора от 28.05.2008 N 36350 - 888,14 руб.; для договора от 30.06.2008 N 36787 - 5 435,40 руб., в том числе НДС 829,12 руб.; для договора от 31.12.2010 N 39193 - 172 700,70 руб., в том числе НДС 26 344,18 руб.; для договора от 25.08.2011 N 39870 - 27 533,34 руб., в том числе НДС 4 200 руб.

Письмом от 22.01.2014 N Исх-ДИО/697 департамент направил подписанные со своей стороны проекты названных дополнительных соглашений в адрес ОАО "ОмскВодоканал".

Письмом от 21.02.2014 N 2920/14 ОАО "ОмскВодоканал" сообщило департаменту, что до настоящего времени проекты дополнительных соглашений находятся на рассмотрении в структурных подразделениях общества и что о результатах рассмотрения дополнительных соглашений департамент будет проинформирован.

Между департаментом и ОАО "ОмскВодоканал" 09.04.2014 заключены дополнительные соглашения к договорам от 01.08.2007 N 34700, от 21.04.2008 N 36156, от 21.04.2008 N 36157, от 25.04.2008 N 36177, от 25.04.2008 N 36178, от 28.05.2008 N 36350, от 30.06.2008 N 36787, от 31.12.2010 N 39193, от 25.08.2011 N 39870, в соответствии с которыми пункты 4.1 договоров изложены в следующей редакции: "Арендная плата за пользование имуществом устанавливается в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат на реконструкцию арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, и иных работ, а также может быть уплачена денежными средствами".

При этом не получив от ОАО "ОмскВодоканал" ответ на предложение заключить дополнительные соглашения, проекты которых были направлены обществу письмом от 22.01.2014 N Исх-ДИО/697, департамент 25.07.2014 направил в адрес ОАО "ОмскВодоканал" претензию N Исх-ДИО/11420, в которой предъявил требование до 06.08.2014 направить в адрес департамента подписанные дополнительные соглашения либо в этот же срок письменно сообщить об отказе от подписания названных дополнительных соглашений.

Не получив ответ на претензию, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что исковые требования департамента в их последней редакции предполагают фактическое внесение следующих изменений в договоры:

- увеличение размера арендной платы исходя из двойного размера амортизационных отчислений (для всех девяти договоров аренды);

- изменение формы арендной платы с возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат на реконструкцию арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, и иных работ на перечисление денежных средств на счет получателя (для всех девяти договоров аренды);

- установление права арендодателя в одностороннем порядке не более 1 раза в год изменять в течение срока действия настоящего договора арендную плату за пользование имуществом арендатору в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Омской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Омска, а также при изменении методики определения арендной платы (для договоров аренды от 01.08.2007 N 34700, от 21.04.2008 N 36156, от 21.04.2008 N 36157, от 25.04.2008 N 36177, от 25.04.2008 N 36178, от 28.05.2008 N 36350, от 30.06.2008 N 36787, поскольку пунктами 4.5 договоров от 31.12.2010 N 39193, от 25.08.2011 N 39870 такое право арендодателя предусмотрено).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 421, пунктами 1, 2 статьи 424, пунктом 3 статьи 614, пунктами 1, 2 статьи 450, статьей 451 ГК РФ, учитывая, что наличие совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, для внесения в договоры аренды от 01.08.2007 N 34700, от 21.04.2008 N 36156, от 21.04.2008 N 36157, от 25.04.2008 N 36177, от 25.04.2008 N 36178, от 28.05.2008 N 36350, от 30.06.2008 N 36787, от 31.12.2010 N 39193, от 25.08.2011 N 39870 изменений, касающихся формы арендной платы (установление арендной платы исключительно в форме перечисление денежных средств на счет получателя) и установления права арендодателя в одностороннем порядке не более одного раза в год изменять в течение срока действия договора арендную плату, судом не усматривается и истцом не доказано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом отметил, что пунктами 4.5 договоров от 31.12.2010 N 39193, от 25.08.2011 N 39870 право арендодателя в одностороннем порядке не более 1 раза в год изменять в течение срока действия договора арендную плату предусмотрено. Кроме того, дополнительными соглашениями от 09.04.2014 стороны наряду с прежней формой арендной платы предусмотрели возможность ее уплаты денежными средствами.

При этом необходимость внесения в договоры изменений, касающихся установления арендной платы исключительно в форме перечисления денежных средств на счет получателя применительно к положениям статей 451 ГК РФ истцом не обоснована.

В этой связи суд счел исковые требования в части внесения в договоры аренды от 01.08.2007 N 34700, от 21.04.2008 N 36156, от 21.04.2008 N 36157, от 25.04.2008 N 36177, от 25.04.2008 N 36178, от 28.05.2008 N 36350, от 30.06.2008 N 36787, от 31.12.2010 N 39193, от 25.08.2011 N 39870, касающихся формы арендной платы (установление арендной платы исключительно в форме перечисления денежных средств на счет получателя) и установления права арендодателя в одностороннем порядке не более 1 раза в год изменять в течение срока действия договора арендную плату, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы истца, обосновывающие требование в части увеличения размера арендной платы по договорам исходя из двойного размера амортизационных отчислений, суд исходил из пункта 3 статьи 614, подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), и указал, что договорами от 01.08.2007 N 34700, от 21.04.2008 N 36156, от 21.04.2008 N 36157, от 25.04.2008 N 36177, от 25.04.2008 N 36178, от 28.05.2008 N 36350, от 30.06.2008 N 36787 право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы не предусмотрено, что сторонами не оспаривается. Указанные договоры, а также договоры от 31.12.2010 N 39193 и от 25.08.2011 N 39870 хотя и содержат упоминание о Решениях Омского городского Совета от 22.12.2004 N 224 и от 18.10.2006 N 403, но только в контексте наличия между сторонами иных договоров аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска, заключенных в порядке, предусмотренном данными решениями Омского городского Совета. Указания на то, что решения Омского городского Совета от 22.12.2004 N 224 и от 18.10.2006 N 403 (а, следовательно и Решение N 195) применяются к спорным договорам аренды в части регулирования арендной платы данные договоры не содержат.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска применительно к положениям статьи 451 ГК РФ и в связи с решением по делу N 2-7997/2014, суд отклонил по следующим основаниям.

Размер арендной платы по договорам от 01.08.2007 N 34700, от 21.04.2008 N 36156, от 21.04.2008 N 36157, от 25.04.2008 N 36177, от 25.04.2008 N 36178, от 28.05.2008 N 36350, от 30.06.2008 N 36787, от 31.12.2020 N 39193, от 25.08.2011 N 39870 предусмотрен в размере амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество.

Ссылаясь на рост индексов потребительских цен, строительно-монтажных работ, на материалы и на оплату труда в период с 2005 года по 2013 годы, департамент при заключении договоров, совокупный срок действия которых приходится на период с 2007 по 2012 годы, полагал возможным определение размера арендной платы именно в однократном размере амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество.

При этом суд отметил, что по окончании срока действия каждого из договоров от 01.08.2007 N 34700, от 21.04.2008 N 36156, от 21.04.2008 N 36157, от 25.04.2008 N 36177, от 25.04.2008 N 36178, от 28.05.2008 N 36350, от 30.06.2008 N 36787, от 31.12.2010 N 39193, от 25.08.2011 N 39870 департамент не заявлял каких-либо возражений против возобновления договоров на тех же условиях, при этом распространив действие этих договоров на условия в том числе определения размера арендной платы именно в однократном размере амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество на неопределенный срок.

На основании чего суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ отсутствует.

В отношении договоров от 31.12.2010 N 39193, от 25.08.2011 N 39870 сделан вывод об отсутствии оснований для изменения условий о размере арендной платы в судебном порядке, поскольку право арендодателя на пересмотр размера арендной платы в одностороннем (внесудебном) порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов предусмотрено соглашением сторон (пункты 4.5 договоров).

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции согласился, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

При этом, учитывая отсутствие всей совокупности условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, отклонил доводы департамента о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено решение по делу N 2-7997/2014, имеющее, по мнению истца, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, а именно: установление названными судебными актами того, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения рассматриваемых договоров аренды.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 7.1 договоров от 01.08.2007 N 34700, от 21.04.2008 N 36156, от 21.04.2008 N 36157, от 25.04.2008 N 36177, от 25.04.2008 N 36178, от 28.05.2008 N 36350, от 30.06.2008 N 36787, от 31.12.2010 N 39193, от 25.08.2011 N 39870 договоры могут быть изменены и/или дополнены сторонами в период их действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон. Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договоров имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон договора (пункты 7.2 договоров).

Между тем ответчик против внесения предложенных департаментом изменений в договоры возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из положений статьи 451 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления, возможность разумно предвидеть это изменение. Суд должен установить наличие всех условий, при которых в силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен по решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума N 73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми установлены такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренду лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Проанализировав содержание договоров от 01.08.2007 N 34700, от 21.04.2008 N 36156, от 21.04.2008 N 36157, от 25.04.2008 N 36177, от 25.04.2008 N 36178, от 28.05.2008 N 36350, от 30.06.2008 N 36787, от 31.12.2010 N 39193, от 25.08.2011 N 39870, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в указанных договорах не содержится указания на решения Омского городского Совета в контексте их применения к спорным договорам при регулировании арендной платы.

Ссылаясь на решение по делу N 2-7997/2014, истец обосновывал свой иск существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договоров аренды. В качестве таких обстоятельств указано на значительное увеличение за период с 2005 по 2013 годы индекса потребительских цен - в 2,2 раза, индекса строительно-монтажных работ - в 2,3 раза, индекса на материалы - в 2,2 раза, индекса на оплату труда - в 3,3 раза, индекса на эксплуатацию механизмов - в 2,8 раза. По мнению истца, данное обстоятельство департамент не мог предвидеть при заключении договора, а также не мог бы и преодолеть.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия соглашается с оценкой обстоятельств спора и действий департамента, подробно изложенной в решении суда первой инстанции, который не установил оснований для утверждения о том, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, что изменение вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договору и условиям оборота.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10 выражена правовая позиция о том, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Департамент, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвердил, что в рамках правоотношений, начавшихся с 2004 года, учитывая содержание этих правоотношений, не мог предвидеть указанные обстоятельства, а также не обосновал невозможность преодолеть такое изменение как заинтересованная сторона, передавшая в аренду муниципальное имущество города Омска. При обращении с иском департамент, кроме указанных выше, не привел каких-либо иных доводов со ссылкой на другие обстоятельства и правоотношения в обоснование своих требований.

Довод о наличии у решения по делу N 2-7997/2014 преюдициального значения для рассматриваемого спора правомерно отклонен судами.

В рамках дела N 2-7997/2014 устанавливалась именно правомерность принятия решения Омского городского Совета от 04.12.2013 N 195 "О внесении изменений в некоторые решения Омского городского Совета".

Вместе с тем, в рамках настоящего спора недостаточно установить наличие только существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора.

В силу того, что в рассматриваемом случае речь идет о внесении изменений в спорные договоры в судебном порядке, необходимо установить совокупность совместно с данным обстоятельством и иных обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8913/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская