Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф04-27525/15 по делу N А67-2862/2011

г. Тюмень

25 декабря 2015 г.

Дело N А67-2862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диапазон-Финсервис" Ионова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2015 (судья Луконкина В.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А67-2862/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диапазон-Финсервис" (634034, город Томск, улица Белинского, 53, ИНН 7018001248, ОГРН 1027000885339), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Блатта Игоря Давидовича и взыскании в пользу должника 8 794 175,74 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) в заседании участвовали представители:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Толмачев А.А. по доверенности от 08.12.2015;

от Блатта Игоря Давидовича - Райх О.П. по доверенности от 20.12.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Диапазон-Финсервис" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Цицилин В.А. (далее - Цицилин В.А.).

Конкурсный управляющий Цицилин В.А. обратился с заявлением о привлечении руководителя должника Блатта Игоря Давидовича к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу должника 12 102 288,32 руб.

После освобождения Цицилина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, вновь утверждённый конкурсный управляющий Ионов Николай Владимирович (далее - Ионов Н.В.) поддержал заявление, изменил его в части размера ответственности, просил взыскать с директора общества Блатта И.Д. в порядке субсидиарной ответственности 8 794 175,74 руб., из которых 5 682 512,11 руб. - общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов и требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, 91 304,54 руб. - судебные расходы, 1 154 082,00 руб. - общая сумма вознаграждений арбитражных управляющих Бабенко В.С., Сизова Е.В., Цицилина В.А., Ионова Н.В., 1 866 277,09 руб. - проценты за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

С судебными актами не согласился Ионов Н.В., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о признании заявления обоснованным и его удовлетворении.

По мнению заявителя, обстоятельство не исполнения руководителем общества обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в течение полутора лет является достаточным основанием для применения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Блатт И.Д. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в судебном заседании согласился с доводами кассационной жалобы, указав на необоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Блатта И.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с тем, что Блатт И.Д. не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учёта и иную документацию, неправомерно внёс в уставный капитал общества векселя неплатёжеспособных организаций, добровольно расторг договор купли-продажи ценных бумаг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не были представлены необходимые документы в подтверждение наступления условий для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу положений пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведённых положений законодательства следует, что возможность привлечения лица, обозначенного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности отсутствуют или не содержат соответствующую информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо содержат искажённую информацию.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из того, что ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать совокупность условий состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между противоправным поведением названного лица и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В разъяснениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ошибки в бухгалтерской документации руководителем были исправлены до введения наблюдения в отношении должника, в материалы дела не представлены доказательства иных нарушений порядка ведения бухгалтерского учёта, приведших к невозможности формирования конкурсной массы или её формированию не в полном объёме.

Заявитель не доказал причинно-следственную связь между неисполнением обязанности руководителя должника по передаче документации и невозможностью формирования конкурсным управляющим конкурсной массы.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие правовых оснований, приводимых им в своём заявлении, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что само по себе обстоятельство неисполнения руководителем общества обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является достаточным основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности подлежит отклонению как сделанный без учёта правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12.

Другие доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств дела, что не соответствует правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм законодательства о субсидиарной ответственности и не может быть признана основанием для отмены судебных актов.

Доводов относительно выводов судов о недоказанности конкурсным управляющим неправомерного внесения руководителем в уставный капитал общества векселя неплатёжеспособных организаций и незаконного расторжения договора купли-продажи ценных бумаг кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А67-2862/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов