Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф04-27679/15 по делу N А46-9252/2015

г. Тюмень

25 декабря 2015 г.

Дело N А46-9252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулика Тараса Эдуардовича на постановление от 05.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9252/2015 по иску Суслова Алексея Владимировича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (646177, Омская область, р-н. Любинский, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, д. 33, ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245), обществу с ограниченной ответственностью "Любинское" (646177, Омская область, р-н. Любинский, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, д. 33, ИНН 5519008716, ОГРН 1155543004760), обществу с ограниченной ответственностью "УМСР Любинское" (646177, Омская область, р-н. Любинский, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, д. 33, ИНН 5519008829, ОГРН 1155543019554), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (646177, Омская область, р-н. Любинский, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, д. 1 Г, ИНН 5519201149, ОГРН 1145543015012) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулик Тарас Эдуардович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от Кулика Тараса Эдуардовича - Земляницина Д.А. по доверенности от 08.05.2015,

от Суслова Алексея Владимировича - Мотос А.А. по доверенности от 31.03.2015.

Суд установил:

Суслов Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Любинское" (далее - ООО "Любинское", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "УМСР Любинское" (далее - ООО "УМСР Любинское", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (далее - ООО "Северо-Любинский", ответчик) о признании недействительными сделок по передаче ООО "Племзавод Северо-Любинский" в уставный капитал ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Любинское" 05.02.2015;

по передаче ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015, ООО "УМСР Любинское" в качестве оплаты уставного капитала последнего; договора купли-продажи от 01.07.2015 между ООО "Любинское" и ООО "Северо-Любинский" и применении последствий оспариваемых сделок в виде возврата всего переданного ООО "Племзавод Северо-Любинский" имущества в собственность последнего.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество стоимостью 85 813 300 руб., являвшееся предметом оспариваемых сделок.

Истец, обращаясь в суд с ходатайством об обеспечении иска, ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерба заявителю. Поскольку ответчик может до разрешения спора по существу в суде предпринять действия по отчуждению принадлежащего им имущества, то непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможной защиту нарушенных прав истца.

Определением от 10.08.2015 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Постановлением от 05.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на имущество стоимостью 85 813 300 руб., являвшееся предметом оспариваемых сделок.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кулик Т.Э. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету спора; указывает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не мотивировано Сусловым А.В., им не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу; принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и может повлечь неминуемое ухудшение объектов ареста, что уменьшит их стоимость и может повлечь последствия, связанные с невозможностью восстановления арестованных объектов.

В судебном заседании представитель Кулика Т.Э. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Суслова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив доводы, указанные в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом иска, направлена на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; принимаемая обеспечительная мера способна обеспечить исполнение решения; возможная реализация имущества может причинить ущерб заявителю.

Доводы Кулика Т.Э., изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. Обжалуемое постановление мотивировано, соответствует обстоятельствам, установленным судом по вопросу обеспечения исполнения решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9252/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко