Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 304-ЭС17-13923 по делу N А46-9252/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 304-ЭС17-13923

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Суслова Алексея Владимировича на определение о распределении судебных расходов от 16.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9252/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2018 по тому же делу

по исковому заявлению гражданина Суслова Алексея Владимировича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (Омская область, далее - общество "Племзавод Северо-Любинский"), обществу с ограниченной ответственностью "Любинское" (Омская область, далее - общество "Любинское"), обществу с ограниченной ответственностью "УМСР Любинское" (Омская область, далее - общество "УМСР Любинское"), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (Омская обл., далее - общество "Северо-Любинский"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулика Тараса Эдуардовича (Омская область),

о признании недействительными сделок по передаче обществом "Племзавод Северо-Любинский" в качестве вклада в уставный капитал общества "Любинское" имущества, балансовой стоимостью 46 798 800 рублей, состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между обществом "Племзавод Северо-Любинский" и обществом "Любинское" 05.02.2015; по передаче обществом "Любинское" в качестве вклада в уставный капитал общества "УМСР Любинское" имущества, балансовой стоимостью 39 014 500 рублей, состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между обществом "Любинское" и обществом "УМСР Любинское" 12.05.2015; договора купли-продажи от 01.07.2015 между обществом "Любинское" и обществом "Северо-Любинский" и применении последствий их недействительности, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017, указанное решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал оспариваемые сделки недействительными как совершенные при недобросовестном поведении сторон в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия их недействительности.

Суслов А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании солидарно с общества "Племзавод Северо-Любинский", общества "УМСР Любинское", общества "Любинское", общества "Северо-Любинский", Кулика Т.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2018, заявление удовлетворено частично: с обществ "Племзавод Северо-Любинский", "Любинское", "УМСР Любинское", "Северо-Любинский" в пользу Суслова А.В. взыскано по 114 847 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с каждого; с Кулика Т.Э. в пользу Суслова А.В. взыскано 30 612 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суслов А.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Сусловым А.В. доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг, расходные кассовые ордера, суды признали, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены.

Суды, учитывая критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскали с обществ "Племзавод Северо-Любинский", "Любинское", "УМСР Любинское", "Северо-Любинский" в пользу Суслова А.В. по 114 847 руб. судебных расходов с каждого и с Кулика Т.Э. - 30 612 руб. судебных расходов.

Довод заявителя о необходимости солидарного взыскания понесенных истцом судебных расходов получил оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и был мотивированно отклонен ввиду отсутствия установленных законом или договором оснований для возникновения у ответчиков и третьего лица солидарной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Суслова Алексея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.