Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф04-28052/15 по делу N А45-1637/2015

г. Тюмень

25 декабря 2015 г.

Дело N А45-1637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (истца) на решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 14.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-1637/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (630087, г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 24/2, оф. 74, ОГРН 1075403007217, ИНН 5403196690) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о переводе прав и обязанностей по договору аренды.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 255, ОГРН 1115476003037, ИНН 5401343572), общество с ограниченной ответственностью "Авто маркет" (630124, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 255/1, ОГРН 1145476027773, ИНН 5401377211), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о переводе прав и обязанностей по договору от 29.04.2013 N 115434р аренды земельного участка на территории г. Новосибирска (далее - договор аренды N 115434р) в объеме доли в праве аренды в размере 64/1450 по ул. Большой в Ленинском районе г. Новосибирска.

Исковые требования со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11.8, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы преимущественным правом истца на заключение договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), общество с ограниченной ответственностью "Авто маркет" (далее - ООО "Авто маркет"), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление Росреестра).

Решением от 17.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Шанс" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов не приняли во внимание пункт 6.4 договора от 11.11.2011 N 108402а аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта (далее - договор аренды N 108402а) об изменении даты истечения срока, указанного в пункте 1.4 договора аренды.

Ссылаясь на статью 190 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" (далее - постановление Пленума ВАС N 73), истец указывает, что истечение срока действия договора в обычных условиях наступило 25.05.2012, то есть с даты, содержащейся в уведомлении о расторжении договора аренды N 108402а.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

ООО "Шанс", мэрия, ООО "Фаворит", ООО "Авто маркет", управление Росреестра о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между мэрией в лице управления по земельным ресурсам (арендодателем) и ООО "Шанс" (арендатором) договором аренды N 108402а арендодатель передал в пользование арендатора на срок с 11.11.2011 по 11.11.2016 земельный участок с кадастровым номером 54:35:061351:39, площадью 64 м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Большая, для эксплуатации ремонтно-технической мастерской на ул. Большой.

Согласно пункту 6.4 договора аренды N 108402а в случае если земельный участок, предоставленный по договору, входит в состав земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении.

Департамент земельных и имущественных отношений (далее - департамент) мэрии письмом от 05.05.2012 N 31-9973 уведомил ООО "Шанс" о расторжении с 25.05.2012 в одностороннем порядке договора аренды N 108402а, указав, что с названной даты истец не является арендатором земельного участка.

Расторжение упомянутого договора аренды произведено в связи проведением процедуры предоставления земельного участка для строительства объекта капитального строительства по заявлению ООО "Фаворит".

Постановлением мэрии от 17.02.2012 N 1510 утверждена схема расположения земельного участка на плане территории кадастрового квартала 54:35:061351, площадью 1450 м для строительства станции технического обслуживания автомобилей по ул. Большой в Ленинском районе, утвержден акт выбора земельного участка.

Впоследствии мэрия в лице департамента (арендодатель) и ООО "Фаворит" (арендатор) подписали договор аренды N 115434р земельного участка с кадастровым номером 54:35:061351:87.

Данный земельный участок, выбранный для размещения объекта строительства ООО "Фаворит", включает в себя земельный участок с кадастровым номером 54:35:061351:39, предоставленный в аренду ООО "Шанс".

Соглашением от 02.04.2014 ООО "Фаворит" передало ООО "Авто маркет" права и обязанности по договору аренды N 115434р.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами рассматриваемого дела и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-18491/2012, N А45-18492/2012, N А45-19152/2014.

В ходе рассмотрения дел N А45-18491/2012 (по иску ООО "Шанс" к мэрии о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 108402а, в иске отказано) и N А45-18492/2012 (по заявлению ООО "Шанс" к мэрии о признании недействительным постановления от 17.02.2012 N 1510, в удовлетворении заявления отказано) проверена правомерность предоставления ООО "Фаворит" земельного участка с кадастровым номером 54:35:061351:87 и расторжения договора аренды N 108402а с ООО "Шанс".

Вступившими в законную силу решениями по перечисленным делам (соответственно от 03.12.2012, от 12.09.2012), а также решением от 17.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19152/2014 (по иску ООО "Авто маркет" к ООО "Шанс" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:061351:87, иск удовлетворен) установлено, что названный земельный участок ООО "Авто маркет" и его правопредшественнику предоставлен в установленном законом порядке для целей капитального строительства; ООО "Шанс" занимает земельный участок в отсутствие законных оснований, владея земельным участком с кадастровым номером 54:35:061351:39 для размещения нестационарного объекта - станции технического обслуживания автомобилей, не имеет преимущественного права на заключение договора аренды, а также на пролонгацию договора в случае предоставления этого участка для капитального строительств в порядке статей 29-31 ЗК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Исследовав материалы дела, приняв во внимание установленные по вышеупомянутым делам обстоятельства, не опровергнутые истцом, суды первой и апелляционной инстанций при отказе в удовлетворении заявленных требований исходили из того, что прекращение действия договора аренды N 108402а обусловлено не истечением срока его действия при обычных условиях исполнения договора аренды, а его расторжением в соответствии с пунктом 6.4 договора в одностороннем порядке в связи с осуществлением процедуры предоставления ООО "Фаворит" земельного участка, с кадастровым номером 54:35:061351:87, для строительства объекта капитального строительства, условия которого исключают продление или заключение нового договора с ООО "Шанс".

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласовав в договоре аренды N 108402а условие о возможности одностороннего досрочного расторжения его арендодателем в случае принятия в отношении земельного участка, являющегося предметом договора, решения о предоставлении для капитального строительства, стороны изначально выразили свою волю на совершение действий арендодателя по одностороннему досрочному расторжению договора при наступлении указанного случая.

Более того, в пункте 2 постановления Пленума ВАС N 73 разъяснено, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о письменном обращении ООО "Шанс" к мэрии с заявлением о желании заключить новый договор ни после получения им уведомления о расторжении, ни в течение года до заключения договора аренды с ООО "Фаворит".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Между тем по договору аренды N 115434р в аренду ООО "Фаворит" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:061351:87, образованный в результате перераспределения двух земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061351:29 и 54:35:061351:39 и поставленный на кадастровый учет 12.02.2013 (письмо управления Росреестра от 22.05.2015 N 0117-4897/15, кадастровый паспорт от 12.02.2013 N 54/201/13-39340).

Следовательно, предметом договора аренды, по которому истец требует перевести права, является иной земельный участок, а само требование ООО "Шанс" о переводе прав на долю в праве на земельный участок не основано на законе, тем более что в установленном порядке земельный участок не был разделен на доли.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для перевода на истца прав и обязанностей по заключенному договору аренду в порядке статьи 621 ГК РФ является обоснованным, поэтому ООО "Шанс" на законных основаниях отказано в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина