Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф04-27449/15 по делу N А75-4902/2015

г. Тюмень

25 декабря 2015 г.

Дело N А75-4902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О. рассмотрел кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" на постановление от 09.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Смольникова М.И.) по делу N А75-4902/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; общество с ограниченной ответственностью "ЮграТехСервис"; общество с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) в судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Миронов А.Г. по доверенности от 05.05.2015;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Раевская В.К. по доверенности от 01.01.2015, Козырева И.В. по доверенности от 01.01.2015;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" - Лазарева О.А. по доверенности от 03.09.2015.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения и предписания от 17.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "ЮграТехСервис" (далее - ООО "ЮграТехСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй" (далее - ООО "Югра-Проект-Строй").

Решением от 06.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) заявленные учреждением требования удовлетворены частично, решение антимонопольного органа признано недействительным в части установления в действиях заказчика нарушения статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 09.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Решение и предписание управления признаны недействительными в части признания заказчика нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным, антимонопольный орган, учреждение и департамент обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 09.10.2015 отменить в части удовлетворения требований учреждения и оставить в указанной части в силе решение от 06.07.2015. В остальной части оставить постановление в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, Закон о контрактной системе, а также проект государственного контракта не содержат прямого запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения государственного контракта. Установление к участникам аукциона требования о предоставлении лицензии МЧС на монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проёмов в противопожарных преградах, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ является необоснованным и ограничивает круг участников.

Заказчик и департамент в своих кассационных жалобах просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного учреждением требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа в части установления в его действиях нарушения статьи 96 Закона о контрактной системе.

Податели кассационных жалоб считают, что условия о предоставлении подрядчиком на стадии исполнения контракта иного (нового) надлежащего обеспечения обязательств по контракту, в случае прекращения действия ранее представленного при заключении контракта обеспечения, не является нарушением Закона о контрактной системе.

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

В представленных отзывах на кассационные жалобы департамент и учреждение просят кассационную жалобу управления оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, департаментом проведён открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на перепланировку помещений первого этажа здания по улице Студенческая, 17 "а" в городе Ханты-Мансийске (извещение 0187200001715000027).

Согласно условиям документации об аукционе в электронной форме N 28эа/15 государственным заказчиком выступило учреждение, уполномоченным органом - департамент.

Пунктом 23 аукционной документации "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" в числе прочих установлено требование о предоставлении свидетельства от саморегулируемой организации (далее - свидетельство СРО) о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и лицензии МЧС на монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проёмов в противопожарных преградах, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Полагая, что наличие свидетельства СРО о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства исключает необходимость представления лицензии на выполнение работ по монтажу и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, ООО "ЮграТехСервис" обратилось в управление с жалобой.

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган дополнительно исследовав аукционную документацию, в том числе пункт 29 аукционной документации "Размер обеспечения исполнения контракта" в котором указано, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, срок действия которой должен на 100 календарных дней превышать срок действия обязательства по договору. При этом в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств, то поставщик обязан в течение 10 дней предоставить заказчику иное обеспечение, признал решением от 17.02.2015 жалобу ООО "ЮграТехСервис" обоснованной, а действия заказчика нарушающими пункт 1 части 1 статьи 31, статьи 96 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения управлением выдано предписание от 17.02.2015, в соответствии с которым учреждению необходимо в срок до 04.03.2015 внести изменения в документацию электронного аукциона и продлить срок подачи заявок.

Предписание антимонопольного органа было исполнено, однако, заказчик, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции счёл, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения статьи 96 Закона о контрактной системе, в связи с чем признал решение антимонопольного органа в данной части недействительным, поскольку срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, путём установления к участникам аукциона необоснованного требования о представлении лицензии МЧС на выполнение работ по монтажу и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности.

Постановлением от 09.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Решение и предписание управления признаны недействительными в части признания заказчика нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определённого в гарантии срока, на который она выдана.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определённого в гарантии срока, на который она выдана.

Поскольку срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства, следовательно, если обеспечение исполнение контракта перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие об обязании подрядчика представить государственному заказчику надлежащее обеспечение исполнение контракта.

Такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов, поскольку предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у неё намерения исполнить государственный контракт.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции, о том что включение спорных условий в контракт является требованием обеспечения контракта и не противоречит Закону о контрактной системе.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определённые виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Как следует из материалов дела, в спорных правоотношениях объектом закупки является выполнение работ по перепланировке помещений первого этажа здания учреждения.

При этом работы по заполнению проёмов в противопожарных преградах, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, которые подлежат выполнению лицами, имеющими лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав подрядных работ по перепланировке помещений.

Из содержания аукционной документации следует, что подрядчик, с которым заключается контракт по результатам проведения закупки, имеет право привлекать субподрядные организации.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что работы требующие наличия лицензии не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по капитальному ремонту здания, при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы антимонопольного органа о неправомерном требовании от участника закупки, имеющего свидетельство СРО о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, одновременного предоставления лицензии МЧС.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции у Восьмого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4902/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить.

Оставить в силе решение от 06.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по указанному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова