Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф04-27965/15 по делу N А70-12208/2014

г. Тюмень

28 декабря 2015 г.

Дело N А70-12208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" на определение от 27.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 27.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-12208/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьТорг" (625005, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Боткина, 16, ИНН 7202204056, ОГРН 1107232003416) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (625001, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Комбинатская, 60, ИНН 7204105702, ОГРН 1077203000302) о взыскании 2 477 142 руб. 88 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьТорг" - Петрова Л.Г. по доверенности от 28.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьТорг" (далее - ООО "ЭнергоСвязьТорг", истец) обратилось в с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (далее - ООО "КАРСИККО ДОМ", ответчик) 2 146 527 руб. 38 коп. стоимости работ по договорам подряда N 321/УК от 11.04.2012, N 440/УК от 27.08.2012, N 441/УК от 27.08.2014, 109 703 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "ЭнергоСвязьТорг" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "КАРСИККО ДОМ" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "КАРСИККО ДОМ" в пользу ООО "ЭнергоСвязьТорг" взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КАРСИККО ДОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика 34 000 руб.

По мнению заявителя, судами не учтено, что данное дело является минимально сложным; ссылается на то, что услуги по изучению и анализу материалов дела не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде; кроме того, указывает, что истец не оспорил представленные ответчиком расценки на оказание представительских услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭнергоСвязьТорг" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением и постановлением исковые требования ООО "ЭнергоСвязьТорг" удовлетворены.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "ЭнергоСвязьТорг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "КАРСИККО ДОМ" судебных расходов в размере 150 000 руб.

В обоснование названного требования истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 23-1/14 от 01.06.2014, акты N 000024 от 30.12.2014 и N 000005 от 24.04.2015, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2015 и 25.04.2015, платежное поручение N 37 от 24.04.2015.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сложность дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку уточненных исковых требований и на подготовку к участию в судебных заседаниях, объем фактически проделанной представителем работы, суда пришли к обоснованному выводу о том, что разумными, соразмерными и достаточными являются судебные расходы на оплату услуг представителя понесенные ООО "ЭнергоСвязьТорг" при рассмотрении данного дела, в размере 100 000 руб.

Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. Размер судебных расходов был определен на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12208/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат