Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 08АП-1931/15

город Омск

24 апреля 2015 г.

Дело N А70-12208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1931/2015) общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2014 года по делу N А70-12208/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьТорг" (ОГРН 1107232003416; 1107232003416; 1107232003416ИНН 7202204056; 7202204056; 7202204056) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (ОГРН 1077203000302; 1077203000302; 1077203000302ИНН 7204105702; 7204105702; 7204105702) о взыскании 2477142 руб. 88 коп.,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьТорг" (далее - ООО "ЭнергоСвязьТорг", истец) заявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСИКО ДОМ" (далее - ООО "КАРСИКО ДОМ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 477 142 руб. 88 коп., в том числе 2 146 527 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда N N 321/УК от 11.04.2012, 440/УК от 27.08.2012, 441/УК от 27.08.2014, 109 703 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2014 года по делу N А70-12208/2014 иск удовлетворен. С ООО "КАРСИКО ДОМ" в пользу ООО "ЭнергоСвязьТорг" взыскано 2 256 230 руб. 70 коп., в том числе 2 146 527 руб. 38 коп. задолженности, 109 703 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 281 руб. государственной пошлины в доход бюджета РФ.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.12.2014, ООО "КАРСИКО ДОМ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 31 203 руб. 40 коп.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 134 Закона о банкротстве, указывает на то, что ответчик не мог погасить задолженность до того момента, как не завершит расчет по текущим платежам первой - третьей очереди; проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть взысканы за период с 14.10.2014 по 22.12.2014. Кроме того, ответчик указывает, что истец производил работы по двум договорам подряда без получения суммы аванса, то есть не воспользовался своим правом не начинать работы и со своей стороны способствовал возникновению своих затрат. Ссылаясь на положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы полагает возможным снизить размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСвязьТорг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения сторонами их условий, наличия на стороне ответчика задолженности и права истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Возражения подателя жалобы связаны с размером процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что таковые могли быть взысканы только с 14.10.2014, так как именно с этого момента у должника возникла возможность осуществлять оплату с текущими кредиторами четвертой очереди. Кроме того, считает, что размер процентов, заявленных истцом к взысканию, следовало снизить по правилам статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может принять приведенные подателем жалобы доводы в качестве обоснованных.

Так, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в качестве начального момента периода просрочки истцом обозначено 25.05.2014 (по договору N 321/УК от 11.04.2012) и 06.05.2014 (по договорам подряда N 440/УК от 27.08.2012, N 441/УК от 27.08.2012). При этом истец исходил из условий рассматриваемых договоров, полагая, что работы по договору N 321/УК от 11.04.2012, сданные по акту формы КС-2 за май 2015 года, подлежат оплате в порядке пункта 2.3.1 договора в течение 10 календарных дней после подписания акта; по договорам N 440/УК от 27.08.2012, N 441/УК от 27.08.2012 в порядке пунктов 2.3.1 договоров за счет авансового платежа, который должен был быть перечислен в течение 30 календарных дней после подписания договоров.

Довод ответчика о начальном моменте просрочки не основан на условиях договоров, поскольку 14.10.2014 обозначено им с учетом того, что именно с этого момента у должника возникла возможность осуществлять оплату с текущими кредиторами четвертой очереди.

Однако данное обстоятельство не может быть учтено при определении периода просрочки, поскольку никак не изменяет положения договоров относительно сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Относительно окончания периода просрочки спора между сторонами не имеется.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, по правилам которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если определенный по правилам со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов.

Между тем ответчик подобного обоснования применения статьи 333 ГК РФ не приводил в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу приведенных положений мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и ее снижение возможно только в исключительных, экстраординарных случаях.

Бремя доказывания таких случаев, так же как и явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Однако ООО "КАРСИККО ДОМ" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что примененная в настоящем деле ставка рефинансирования ЦБ РФ явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Более того, в заявленный истцом период ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), исходя из которой ООО "ЭнергоСвязьТорг" и осуществлен расчет процентов по статье 395 ГК РФ, то есть ставка процентов на протяжении всего периода просрочки не изменялась, поэтому и оснований для применения иной ставки рефинансирования в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств по спорным отношениям пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Относительно применения статьи 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем доказательства наличия вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в дело не представлены. Факт выполнения работ без авансирования об этом не свидетельствует. Из содержания договоров не следует, что момент оплаты товара связан с совершением истцом каких-либо действий.

Следовательно, указанный ответчиком довод не является основанием для снижения суммы начисленных процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ЭнергоСвязьТорг", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2014 года по делу N А70-12208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова