Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф04-28251/15 по делу N А27-469/2015

г. Тюмень

29 декабря 2015 г.

Дело N А27-469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 304-АД16-2512 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области на решение от 12.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 07.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-469/2015 по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, 17, ОГРН 1034205008276, ИНН 4207013532) к Федеральной антимонопольной службе (123995, город Москва, улица Садовая-Кудринская, 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 10.12.2014 N 5/590-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 26.02.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Рособоронзаказа на его правопреемника - Федеральную антимонопольную службу (далее - антимонопольный орган).

Решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление изменено в части назначенного управлению административного наказания, размер штрафа определен в сумме 150 000 руб.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 24.10.2014 и постановление от 27.02.2015 отменить, заявленное им требование удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие у него реальной возможности исполнить предписание; не приняли во внимание, что допущенные Рособоронзаказом нарушения требований КоАП РФ являются существенными.

Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Проект" комиссия Рособоронзаказа выдала управлению предписание от 30.09.2014 N 5/ж/625/пред об устранении допущенных при проведении электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: "Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области" нарушений.

Управлению предписано в течение одного рабочего дня с момента получения предписания отменить протокол отказа в принятии банковской гарантии от 05.09.2014 (пункт 1); вернуть осуществление закупки на стадию подписания государственного контракта заказчиком (пункт 2); после исполнения пунктов 1 и 2 предписания продолжить осуществление закупки в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3).

Установив, что предписание было получено управлением 14.10.2014, однако содержащиеся в нем требования не выполнены, уполномоченными должностными лицами Рособоронзаказа 03.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении и 10.12.2014 вынесено постановление N 5/590-14 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд.

Изменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях управления состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд счел возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить размер назначенного Рособоронзаказом штрафа до 150 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения управления к административной ответственности по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ и назначения ему наказания в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией данной статьи.

Выводы арбитражных судов являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа, влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц может составлять от 300 000 руб. до 500 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что предписание от 30.09.2014 N 5/ж/625/пред не было исполнено управлением в установленный срок (до 16.10.2014); законность и обоснованность содержащихся в названном предписании требований подтверждена судебными актами по делу N А40-214737/2014, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку доказательств принятия всех зависящих от него мер по исполнению предписания в установленный срок, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, арбитражные суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о наличии в действиях управления состава правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт получения управлением предписания 15.10.2014 документально не подтвержден и противоречит информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Приведенные в обоснование невозможности исполнения предписания в течение одного рабочего дня обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам управления и свидетельствуют о не проявлении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для выполнения возложенных на него предписанием обязанностей в установленный срок.

Кроме того, как верно отмечено судами, с заявлением о продлении срока исполнения предписания управление не обращалось.

Существенных нарушений Рособоронзаказом положений КоАП РФ в ходе привлечения управления к административной ответственности арбитражные суды не выявили.

Судами принято во внимание, что о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении управление было извещено телеграммами, однако, получив их, явку своих представителей для участия в названных процессуальных действиях не обеспечило, ходатайств об отложении не заявило.

При этом суды обоснованно признали технической ошибкой указание Рособоронзаказом в телеграмме от 17.11.2014 N 5/2602Т вместо части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ части 7.2 этой же статьи, наличие которой в данном конкретном случае не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении управления о времени, месте составления протокола об административном правонарушении и не препятствовало реализации предоставленных ему статьей 25.1 КоАП РФ прав.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие управления с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-469/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова