Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 07АП-8788/15

г. Томск

7 октября 2015 г.

Дело N А27-469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Скачковой О. А.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015

по делу N А27-469/2015 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово к Федеральной антимонопольной службе, г. Москва об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 5/590-14 от 10.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление, ГУ МВД РФ по КО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по оборонному заказу (далее -Рособоронзаказ) о привлечении к административной ответственности N 5/590-14 от 10.12.2014.

Определением суда от 26.02.2015 произведена замена Федеральной службы по оборонному заказу Российской Федерации на ее правопреемника Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (далее - административный орган, ФАС РФ).

Решением суда от 12.08.2015 (резолютивная часть объявлена 11.08.2015) постановление Федеральной службы по оборонному заказу от 10.12.2014 по делу N 5/590-14 об административном правонарушении изменено в части назначения наказания, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ назначен штраф в размере 150000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЗСК Проект" N 625-ж от 18.09.2014 на действия заказчика - ГУ МВД РФ по КО при проведении электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: "Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области", извещение N 0139100005014000145, - решением Рособоронзаказа жалоба ООО "ЗСК Проект" была признана обоснованной, ГУ МВД РФ по КО выдано предписание об устранении нарушений, в соответствии с которым ГУ МВД РФ по КО, оператору электронной площадки было предписано: - в течение одного рабочего дня с момента получения предписания отменить протокол отказа в принятии банковской гарантии от 05.09.2014; - вернуть осуществление закупки на стадию подписания государственного контракта заказчиком; - после исполнения пунктов 1 и 2 настоящего предписания продолжить осуществление закупки в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. Вышеуказанное Предписание было направлено в адрес Управления с сопроводительным письмом от 07.10.2014 N 8опс/625, в котором содержалось указание о необходимости предоставлении Рособоронзаказу информации об исполнении предписания в течение пяти рабочих дней с момента его получения.

Предписание согласно информации из системы отслеживания почтовых отправлений Почты России было вручено адресату 14.10.2014 в 16 часов 10 минут.

В установленный срок до 16 октября 2014 года предписание выполнено не было.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Рособоронзаказом в отношении ГУ МВД РФ по КО протокола об административном правонарушении от 03.12.2014, рассмотрения 10.12.2014 дела N 5/590-14 об административном правонарушении.

О совершении указанных процессуальных действий Управление было уведомлено Рособоронзаказом телеграммами от 18.11.2014 N 5/2602Т, от 03.12.2014 N 5/2801Т, в которых было отражено место, дата и время составления протоколов об административных правонарушениях и место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ. ГУ МВД РФ по КО представителей для участия в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не направило, ходатайств об отложении указанных процессуальных действий не заявило.

По итогам рассмотрения указанного дела начальником Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Рособоронзаказа Старостиным С.А. было вынесено постановление от 10.12.2014 N 5/590-14, в соответствии с которым Управление было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ГУ МВД России по КО в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом учел требования частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил Управлению административное наказание в размере половины минимального размера административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Законность выданного ГУ МВД РФ по КО предписания подтверждена вступившим в силу решением суда по делу N А40-214737/2014. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство не требует повторного доказывания.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что предписание контролирующего органа, не было исполнено обществом в установленный срок, при этом доказательств невозможности выполнения Управлением данного предписания в материалы дела не представлено.

Довод Управления о том, что установленный в предписании срок выполнения возложенной на ГУ МВД РФ по КО обязанности является заведомо невыполнимым, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен. Апелляционный суд соглашается, что Управление имело возможность в течение 15.10.2014 отменить протокол отказа в принятии банковской гарантии от 05.09.2014, в случае же невозможности заявитель не был лишен права заявить ходатайство о продлении указанного срока выполнения предписания. Однако, указанные действия ГУ МВД РФ по КО совершены не были.

Довод Управления о получении предписания 15.10.2014, а не 16.10.2014 опровергается информацией официального сайта ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренной частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности своевременно исполнить предписание Сибирского управления Ростехнадзора также не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Управления в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Управления не установлено.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего уведомления о дате, времени и месте составления Рособоронзаказом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, правомерно судом первой инстанции отклонен.

Заявитель был уведомлен телеграммой от 18.11.2014 N 5/2602Т, из которой следует, что 03.12.2014 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Уланский переулок, дом 16, корпус 1, кабинет 617, - состоится составление протоколов об административных правонарушениях в отношении юридического лица ГУ МВД РФ по КО по части 3 статьи 7.32, части 7.2 статьи 19.5 и статьи 19.7.2 КоАП РФ, при этом получение указанного документа Управление не оспаривает. В данном случае то обстоятельство, что в указанном уведомлении вместо части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ указана часть 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, не может быть расценено судом как свидетельство отсутствия уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, так как Управление было поставлено в известность о времени и месте осуществления указанных процессуальных действий. Ошибочное указание в уведомлении другой части статьи 19.5 КоАП РФ, не препятствовало Управлению осуществить защиту своих прав и интересов при составлении указанных протоколов, в том числе, уточнить квалификацию вмененного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ непосредственно после его составления, равно как и уведомление о рассмотрении в отношении ГУ МВД РФ по КО дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, были направлены в адрес Управления. Однако ГУ МВД РФ по КО не обеспечило явку своего представителя ни на составлении протокола ни при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных административным органом.

Наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также особенности финансирования ГУ МВД РФ по КО из федерального бюджета, размера лимитов бюджетных обязательств на 2015 год, а также с учетом размеров поставленных на учет бюджетных обязательств в 2015 году, суд первой инстанции правомерно изменил размера назначенного Управлению административного штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015 по делу N А27-469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Скачкова О. А. Ходырева Л. Е.