Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф04-9399/13 по делу N А03-9323/2011

г. Тюмень

28 декабря 2015 г.

Дело N А03-9323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу Семичевой Любови Ивановны, Репина Олега Александровича, Репиной Марины Николаевны на постановление от 02.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-9323/2011 по иску Шмидт Ольги Викторовны, Шмидт Валентины Владимировны, Репина Олега Александровича, Репиной Марины Николаевны, Семичевой Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Кытмановское" (659245, Алтайский край, Кытмановский район, поселок Октябрьский, ул. Советская, 4, ИНН 2255003026, ОГРН 1082205000020) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале, по встречным искам общества с ограниченной ответственностью "Кытмановское" к Шмидт Ольге Викторовне, Шмидт Валентине Владимировне, Репину Олегу Александровичу, Репиной Марине Николаевне о признании права на доли в уставном капитале, признании учредительного договора недействительным в части, признании недействительными договоров купли-продажи долей.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Кытмановское".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовали:

Семичева Любовь Ивановна по паспорту;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Кытмановское" - Чайкина В.А. по доверенности от 03.03.2014.

Суд установил:

Шмидт Ольга Викторовна, Шмидт Валентина Владимировна, Репин Олег Александрович, Репина Марина Николаевна обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кытмановское" (далее - ООО "Кытмановское", общество) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости долей, а именно:

- в пользу Шмидт О.В. 20 191 885,68 рублей, в том числе 17 206 853 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 2 985 032,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения;

- в пользу Шмидт В.В. 804 995,97 рублей, в том числе 685 988 рублей действительной стоимости доли, 119 007,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения;

- в пользу Репина О.А. 5 031 204,78 рублей, в том числе 4 287 422 рублей действительной стоимости доли, 743 782,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения;

- в пользу Репиной М.Н. 3 991 421,36 рублей, в том числе 3 401 355 рублей действительной стоимости доли, 590 066,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения.

Семичева Л.И. также обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Кытмановское" о взыскании 14 144 735 рублей действительной стоимости доли, 2 411 683,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 25.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения.

Определением суда от 12.03.2012 дело N А03-1238/2012 по иску Семичевой Л.И. к ООО "Кытмановское" объединено в одно производство с настоящим делом и присвоен номер А03-9323/2011.

ООО "Кытмановское" обратилось в суд с исками к Репиной М.Н., Шмидт В.В., Шмидт О.В. и Репину О.А. о признании с 12.01.2008 права на доли в размере 1,19 процента, 0,24 процента, 5,73 процента и 1,43 процента в уставном капитале, признании недействительной (ничтожной) сделкой учредительного договора в части определения долей Репиной М.Н. и Шмидт В.В.

Определениями от 27.09.2011, 30.09.2011, 31.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования общества приняты к производству, возбуждены производства по делам N N А03-13149/2011, А03-13147/2011, А03-13149/2011, А03-13147/2011, А03-9323/2011, А03-13148/2011, А03-13150/2011, А03-9323/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенным делам номера А03-9323/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кытмановское" (далее - ЗАО "Кытмановское").

На основании статьи 49 АПК РФ ООО "Кытмановское" заявило отказ от исковых требований к Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репину О.А., Репиной М.Н. и о прекращении производства по делу в части заявленных обществом требований.

Решением от 09.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено в части исков ООО "Кытмановское" к Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репину О.А. и Репиной М.Н. Исковые требования Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н. и Семичевой Л.И. удовлетворены частично. С ООО "Кытмановское" взыскано: в пользу Шмидт О.В. - 7 978 978,64 рублей, в том числе 6 799 420,79 рублей действительной стоимости доли, 1 179 557,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 07.08.2013 из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полной ее оплаты; в пользу Шмидт В.В. - 318 098,81 рублей, в том числе 271 073,25 рублей действительной стоимости доли, 47 025,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 07.08.2013 из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полной ее оплаты; в пользу Репина О.А. - 1 988 117,60 рублей, в том числе 1 694 207,84 рублей действительной стоимости доли, 293 909,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 07.08.2013 из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полной ее оплаты; в пользу Репиной М.Н. - 1 577 239,96 рублей, в том числе 1 344 071,55 рублей действительной стоимости доли, 233 168,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 07.08.2013 из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полной ее оплаты; в пользу Семичевой Л.И. - 6 033 840,70 рублей, в том числе 5 154 925,84 рублей действительной стоимости доли, 878 914,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 07.08.2013 из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полной ее оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 03.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования вопроса о применении обществом в спорный период системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) и обоснованности определения рыночной стоимости имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении дела Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репин О.А., Репина М.Н. и Семичева Л.И., в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнили размер исковых требований, просили взыскать с ООО "Кытмановское" в пользу Шмидт О.В. 1 977 856 рублей, в том числе 621 453 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 356 403,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 19.06.2015; в пользу Шмидт В.В. 78 262,25 рублей, в том числе 24 520,17 рублей действительной стоимости доли, 54 037 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 19.06.2015; в пользу Репина О.А. 602 421,77 рублей, в том числе 154 371,32 рублей действительной стоимости доли, 448 050,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 19.06.2015; в пользу Репиной М.Н. 470 761,81 рублей, в том числе 122 253,29 рублей действительной стоимости доли, 348 508,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 19.06.2015; в пользу Семичевой Л.И. - 1 629 069,38 рублей, в том числе 589 375 рублей действительной стоимости доли, 1 039 694,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 19.06.2015. Кроме того, просили взыскать с общества проценты из расчета 8,25 % годовых на сумму долга с 20.06.2015 до момента полной ее оплаты.

Решением от 19.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено в части исковых требований ООО "Кытмановское" к Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репину О.А. и Репиной М.Н. Исковые требования Шмидт О.В., Репина О.А., Репиной М.Н. и Семичевой Л.И. удовлетворены в полном объеме. Исковые требования Шмидт В.В. удовлетворены частично, с ООО "Кытмановское" в пользу Шмидт В.В. взыскано 78 226,25 рублей, в том числе 24 225,25 рублей действительной стоимости доли, 54 001,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности с 20.06.2015 до момента полного исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований Шмидт В.В. отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности общества выплатить действительную стоимость доли общества участникам, выбывшим из него, определяя ее размер с учетом НДС.

Постановлением от 02.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н., Семичевой Л.И. удовлетворены частично, с ООО "Кытмановское" взыскано в пользу Шмидт О.В.- 555 926,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 11.12.2013, в пользу Шмидт В.В. - 21 441,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 11.12.2013, в пользу Репина О.А.- 145 392,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 11.12.2013, в пользу Репиной М.Н. - 110 708,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 11.12.2013, в пользу Семичевой Л.И. - 406 966,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 11.12.2013, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал на то, что суд первой инстанции, считая возможным определять стоимость активов общества с учетом НДС, неправильно истолковал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 14.03.2006 N 13257/05 и от 10.09.2013 N 3744/13.

В кассационной жалобе и дополнения к ней Репин О.А., Репина М.Н. и Семичева Л.И. просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители считают, что НДС из рыночной стоимости исключать не следует, поскольку общество находится на ЕСНХ; ссылаются на то, что в большинстве первичных документов общества стоимость продукции (товара) указана без НДС; указывают на то, что апелляционный суд принял расчет ответчика с датами платежей, которые отличаются от реальных дат поступления денег на лицевые счета истцов, что противоречит статьям 316, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); по мнению заявителей, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявления истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлин, экспертиз, банковской комиссии, которые были понесены истцами при первоначальном рассмотрении и новом рассмотрении дела.

В отзывах на кассационную жалобу и на дополнения к ней ООО "Кытмановское" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзывах доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Кытмановское" создано 11.08.2008. Участниками общества являлись Шмидт О.В. (доля в уставном капитале общества составляет 6,02 %), Шмидт В.В. (0,24 %), Репина М.Н. (1,19 %), Репин О.А. (1,5 %), Семичева Л.И. (5,2 %).

В марте 2011 года указанные участники подали заявления о выходе из общества.

Согласно расходному кассовому ордеру от 09.06.2011 N 444 ООО "Кытмановское" выплатило Семичевой Л.И. 624 945 рублей действительной стоимости доли.

Посчитав подготовленный обществом расчет действительной стоимости долей неверным, Репин О.А., Репина М.Н., Шмидт О.В., Шмидт В.В. отказались от получения денежных средств.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость долей выплачена не в полном объеме, Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репин О.А., Репина М.Н. и Семичева Л.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках данного дела были назначены и проведены следующие экспертизы:

- судебная комплексная комиссионная судебно-бухгалтерская, финансово-экономическая, оценочная экспертиза, а также дополнительная судебная комплексная комиссионная судебно-бухгалтерская, финансово-экономическая, оценочная экспертиза (эксперты общества с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" Зюзина Т.Н. и Фоминых Б.А.; далее экспертиза ООО "Оценка и консалтинг");

- дополнительная комплексная судебно-бухгалтерская и оценочная экспертиза (эксперты общества с ограниченной ответственностью "Оценка плюс" Шуликов А.С. и Пипунырова Е.В.);

- повторная комплексная судебно-бухгалтерская и оценочная экспертиза, дополнительная комплексная судебно-бухгалтерская и оценочная экспертиза (эксперты общества с ограниченной ответственностью "КИТ-основа" Казанцев И. В. и Селезнев Ю. А.).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 и применявшегося в период проведения повторной комплексной судебно-бухгалтерской и оценочной экспертизы, под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

При этом причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса, является одним из активов общества и подлежит оценке при расчете чистых активов на общих основаниях (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).

Независимо от применяемой обществом системы налогообложения (общей или упрощенной) расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы НДС. Определение рыночной стоимости основных средств с учетом НДС и отдельный учет самого НДС по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Учитывая изложенное, довод заявителей о том, что НДС из рыночной стоимости исключать не следует, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и противоречащий материалам дела.

Поскольку действительная стоимость долей вышедших участников выплачена обществом в полном объеме, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания с ООО "Кытмановское" действительной стоимости долей.

Довод заявителей о том, что апелляционный суд принял расчет ответчика с датами платежей, которые отличаются от реальных дат поступления денег на лицевые счета истцов, что противоречит статьям 316, 395 ГК РФ, судом округа не принимается.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на тот факт, что истцы отказались от представления уточненного расчета процентов, в связи с чем руководствовался уточненным расчетом, представленным обществом, с начислением процентов до даты поступления денежных средств на сберегательные счета истцов (а не до даты списания средств судебными приставами-исполнителями).

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявления истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлин, экспертиз, банковской комиссии, которые были понесены истцами при первоначальном рассмотрении и новом рассмотрении дела, судом округа отклоняется.

Апелляционный суд указал на то, что поскольку действительная стоимость доли оплачена обществом после обращения истцов с настоящим иском в суд, указанное обстоятельство должно учитываться при разрешении судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ вопроса о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в случае обращения с таким заявлением.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9323/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова