Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф04-27937/15 по делу N А67-1019/2015

г. Тюмень

30 декабря 2015 г.

Дело N А67-1019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-90" на решение от 29.07.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 12.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А67-1019/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "К-90" (630052, город Новосибирск, улица Толмачевская, 25, ИНН 7017285974, ОГРН 1117017009735) к обществу с ограниченной ответственностью "Трамплин" (634062, город Томск, Иркутский тракт, 85, 359, ИНН 7017313766, ОГРН 1127017023484), обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (634050, город Томск, переулок Пионерский, 8, 22, ИНН 7017356174, ОГРН 1147017012031) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате имущества.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "К-90" - Ненахова Ю.А. по доверенности от 30.10.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-90" (далее - ООО "К-90") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трамплин" (далее - ООО "Трамплин"), обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") о расторжении договора купли-продажи здания (помещения) и земельного участка от 09.10.2012, заключенного между ООО "К-90" и ООО "Трамплин", и возвращении в собственность ООО "К-90" недвижимого имущества: нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), кадастровый номер: 70:21:0100002:1198, площадь объекта: 829 кв.м, адрес: г. Томск, ул. Королева, 34; земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100002:7, площадь объекта: 786,84 кв.м, адрес: г. Томск, ул. Королева, 34.

Решением от 29.07.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "К-90" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вследствие нарушения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд пришел к ошибочному выводу о том, что акт зачета взаимных требований составлен 09.10.2012; судами неправильно применены статьи 410-411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент направления заявления о зачете требования не должны оспариваться; судами не указаны мотивы, по которым отклонены доводы истца о том, что: на момент заключения сделки - зачета взаимных требований от 09.10.2012 у сторон не имелось взаимных обязательств, а документы, подтверждающие наличие долга, отсутствовали, сделка купли - продажи от 09.10.2012 не имела экономической целесообразности и была произведена после получения истцом требований о проведении выездной налоговой поверки; зачет направлен на выведение из конкурсной массы должника действительного права требования (дебиторской задолженности).

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до принятия и вступления в законную силу решения по делу N А67-7186/2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца о приостановлении производства по кассационной жалобе, отказал в его удовлетворении (статьи 143, 144 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между ООО "К-90" (продавец) и ООО "Трамплин" (покупатель) заключен договор от 09.10.2012 купли-продажи здания (помещения) и земельного участка (далее-договор купли-продажи от 09.10.2012), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), кадастровый номер: 70:21:0100002:1198, площадь объекта: 829 кв.м, адрес: г. Томск, ул. Королева, 34, и земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100002:7, площадью 786,84 кв.м, по адресу: г. Томск, ул. Королева, 34, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора купли - продажи от 09.10.2012).

Продажная цена нежилого здания составила 32 000 000 руб., земельного участка - 1 000 000 руб. (пункт 3 договора купли -продажи от 09.10.2012).

Решением от 15.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9113/2014 ООО "К-90" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на отсутствие факта оплаты имущества по договору купли - продажи от 09.10.2012, ООО "К-90" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что обязательство ООО "Трамплин" по оплате по договору купли-продажи от 09.10.2012 задолженности перед ООО "К-90" прекращено, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 09.12.2012, отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

При установлении обстоятельств передачи продавцом недвижимого имущества покупателю и неисполнении последним обязанности по его оплате продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Расторжение договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса влечет прекращение обязательств на будущее время и у продавца возникает право требования от покупателя возврата переданного имущества в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса, пункта 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В случае отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом расторгнутого договора купли-продажи, третьим лицам, продавец может взыскать убытки с покупателя в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса либо обратиться за истребованием этого имущества к лицу, у которого оно фактически находится, при доказанности его недобросовестного поведения при приобретении этого имущества.

Истец, указывая на наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате по договору купли-продажи от 09.10.2012, вправе ссылаться на то, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось (статьи 410-411 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении такого имущественного требования о взыскании судом подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Суд первой инстанции указал на то, что договор купли - продажи простых векселей от 01.10.2012, акт приема-передачи векселей от 01.10.2012, акт зачета взаимных требований от 09.10.2012 оформлены и в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих факт их заключения; о фальсификации этих доказательств истцом не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Вместе с тем истцом приведены доводы о том, что договор купли-продажи векселей от 01.10.2012 заключен его сторонами с целью видимости создания наличия задолженности ООО "К-90" перед ООО "Трамплин", для целей последующей возможности в рамках договора купли-продажи от 09.10.2012 ссылаться на произведение оплаты путем зачета взаимных требований.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поэтому судам надлежало в предмет исследования включить вопрос о мнимости договора купли-продажи векселей 01.10.2012 и не ограничиваться проверкой соответствия его составления требованиям действующего законодательства.

Судами не учтено, что при оценке доводов сторон о мнимости договора, заявление о фальсификации (статья 161 АПК РФ) не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи простых векселей от 01.10.2012 покупатель обязуется оплатить вексельную сумму, указанную в пункте 1.3 договора (33 000 000 руб.), путем перечисления средств на расчетный счет продавца или иным образом, предусмотренным действующим законодательством способом.

В связи с изложенным с целью проверки доводов истца судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос об исполнении договора купли-продажи простых векселей от 01.10.2012; проверить сам факт их выпуска от имени ООО "К-90".

Согласно пункту 3 статьи 146 Гражданского кодекса, пункту 13 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист) и подписан индоссантом.

Таким образом, для легитимации по ордерной бумаге требуется удостоверение тождества ее держателя с лицом, обозначенным либо в ее тексте, либо в последней передаточной надписи (при этом ряд таких передаточных надписей должен быть непрерывным).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 329/14, стоимость векселей для целей определения эквивалентности встречного предоставления по договору купли-продажи должна быть выявлена посредством сопоставления с ценой отчуждения векселей по предыдущим сделкам, а не путем дисконта исходя из даты предъявления векселей к платежу.

В связи с этим, судам надлежало исследовать вопрос являлось ли ООО "Трамплин" легитимированным владельцем данных векселей и могло ли в действительности передать их в качестве оплаты по договору купли-продажи от 09.10.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, должны учитываться при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя.

В отношении ООО "К-90" введена процедура конкурсного производства в связи с этим судам в силу требований пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса необходимо исследовать вопрос: не была ли спорная сделка направленной на отчуждение основной части активов, обеспечивающих его хозяйственную деятельность; перепродажа ООО "Трамплин" спорного имущества в последующем по договору купли-продажи от 15.08.2014 ООО "Оникс" не является ли звеном, образовавшимся с помощью связи между лицами, участвующими в заключении сделок, и усложняющим возврат имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенные обстоятельства суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "К-90", основанные на доводе о неисполнении ООО "Трамплин" обязанности по оплате, в связи с тем, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта, судами не были рассмотрены по существу, что свидетельствует о лишении его права на судебную защиту.

В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела с учетом изложенных обстоятельств суду первой инстанции следует дать оценку доводам ООО "К-90" о наличии у ООО "Трамплин" задолженности по договору купли продажи от 09.10.2012, для чего оценить на предмет мнимости договор купли-продажи векселей от 01.10.2012 (статья 170 АПК РФ) и установить: повлекло ли сделанное ООО "Трамплин" заявление от 09.10.2012 о зачете прекращение обязательств по оплате задолженности по спорному договору.

Кроме того, при новом рассмотрении судам следует учесть, что при наличии в производстве суда нескольких дел между теми же лицами по спору о расторжении договора купли-продажи от 09.10.2012 и по спору об оспаривании заявления о зачете от 09.10.2012, направленного на прекращение обязательств из указанного договора, суд, руководствуясь частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ вправе объединить дела в одно производство.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1019/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова