Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2016 г. N Ф04-17754/15 по делу N А67-5285/2013

г. Тюмень

12 января 2016 г.

Дело N А67-5285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное предприятие МеКаМинефть" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А67-5285/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, г. Томск, ул. Белинского, д. 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) к обществу с ограниченной ответственностью "ННК-Восточная транснациональная компания" (634041, г. Томск, пр. Комсомольский, д. 70/1, ИНН 7017349988, ОГРН 1147017005211), при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Совместное предприятие МеКаМинефть", общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст, о взыскании 11 7673 325 руб. 40 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Совместное предприятие МеКаМинефть" - Крупин Д.А. по доверенности от 10.11.2015 N 69-АГ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - общество "ТБНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Восточная транснациональная компания" о взыскании 7 881 097 руб. 01 коп. расходов на ремонтно-изоляционные работы и 3 882 228 руб. 39 коп. неустойки.

Определением суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Совместное предприятие МеКаМинефть" (далее - общество "СП МеКаМинефть").

Определением суда от 13.05.2014 произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Восточная транснациональная компания" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Восточная транснациональная компания" (далее - общество "ВТК", ответчик).

Решением суда от 09.09.2014 с общества "ВТК" в пользу общества "ТБНГ" взыскано 7 881 097 руб. 01 коп. долга и 2 965 590 руб. 75 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Общество "ВТК" представило уведомление о том, что ответчик переименован в общество с ограниченной ответственностью "ННК-Восточная транснациональная компания" (далее - общество "ННК-Восточная транснациональная компания").

Определением суда от 30.06.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (далее - общество "КРС-Траст"); по делу N А67-5285/2013 назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению - Российский экологический фонд "Техэко", срок проведения экспертизы установлен до 15.09.2015; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 определение суда от 30.06.2015 в части приостановления производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2015 (судья Шилов А.В.) по делу назначена повторная комиссионная, комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному экспертному учреждению - Российский экологический фонд "Техэко", срок проведения экспертизы установлен до 01.12.2015; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи: Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) определение суда от 22.10.2015 в части приостановления производства по делу и назначения повторной комиссионной, комплексной судебной экспертизы отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В кассационной жалобе общество "СП МеКаМинефть" просит постановление апелляционного суда от 04.12.2015 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 22.10.2015. По мнению заявителя, апелляционным судом рассмотрена жалоба на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ТБНГ" и общество "КРС-Траст" в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 просят оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.10.2015 суд первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы по заявленным истцом и обществом "СП МеКаМинефть" ходатайствам, приняв во внимание наличие в деле экспертиз ФГУП "Западно-Сибирский научно-исследовательский институт геологии и геофизики от 14.02.2014 и ООО "Краснодарский нефтегазовый центр и Ко" от 25.06.2014, содержащих противоположные выводы, назначил проведение повторной комиссионной, комплексной судебной экспертизы, отказав при этом в удовлетворении ходатайства общества "КРС-Траст" об отводе экспертов.

Повторная экспертиза назначена судом первой инстанции с целью устранения противоречий экспертных заключений, для оценки доказательств стоимости выполненных работ, проверки обоснованности требования об оплате простоя.

Учитывая предмет иска, доводы и возражения участников процесса, отметив, что разрешение настоящего спора требует проведения экспертного исследования по поставленным перед экспертом вопросам (относительно качества выполненных работ, причин возникновения недостатков, а также объема и стоимости выполненных работ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил проведение повторной комиссионной, комплексной судебной экспертизы.

Установив, что при назначении повторной экспертизы судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства общества "ТБНГ" от 25.06.2015 и общества "КРС-Траст" от 29.07.2015 о разрешении присутствовать при проведении экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил определение арбитражного суда от 22.10.2015, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной (кассационной) инстанции вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", далее - постановление Пленума N 23).

Положения статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливают, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Присутствие при проведении экспертизы является правом лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы (пункт 11 постановления Пленума N 23).

Поскольку суд первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы оставил без внимания заявленные ранее участниками процесса и не отозванные ими ходатайства о разрешении истцу и третьему лицу присутствовать при производстве судебной экспертизы, учитывая, что заключение экспертизы в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, выводы суда апелляционной инстанции следует признать правомерными (статьи 2, 9, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А67-5285/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко