Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2016 г. N Ф04-28842/15 по делу N А27-14006/2013

г. Тюмень

14 января 2016 г.

Дело N А27-14006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" на решение от 06.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 13.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-14006/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (630087, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 165, ИНН 5406756566, ОГРН 1135476131064) к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, дом 4, ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086) в лице администрации Мысковского городского округа о взыскании 6 579 649 руб. 94 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мысковская управляющая компания" (652842, Кемеровская область, город Мыски, улица Герцена, дом 1А, ИНН 4214026540, ОГРН 1064214012455), общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, город Новосибирск, улица Жуковского, дом 108, офис 9, ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" - Титаренко Ю.А. по доверенности от 10.07.2015; администрации Мысковского городского округа - Тарасов А.А. по доверенности от 20.02.2015, Конещин А.Н. по доверенности от 12.10.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (далее - ООО "Сибирское раздолье") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Мысковского городского округа (далее - администрация) о взыскании 6 579 649 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований) задолженности по договору от 20.02.2013 на возмещение из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов общества с ограниченной ответственностью "Мысковская Управляющая компания" (далее - ООО "МУК"), возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения.

Право требования указанной задолженности принято ООО "Сибирское раздолье" от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра") по договору об уступке права требования от 04.09.2013 N 04/09, которому это право уступлено ООО "МУК" по договору об уступке права требования от 28.08.2013 N 18-Ц/08-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "МУК" и ООО "Сибирские недра".

Решением от 22.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

От ООО "Сибирские недра" 04.02.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление о пересмотре решения от 22.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по новым обстоятельствам, в обоснование которого заявитель ссылался на признание определением от 13.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2014 недействительными договоров об уступке права требования от 10.10.2013 N 10-Ц/01-13, от 11.10.2013 N 11-Ц/01-13, от 01.11.2013 N 01-Ц/01-13, от 04.09.2013 N 04/09, от 09.01.2014 N 1/14, заключенных между ООО "Сибирские недра" и ООО "Сибирское раздолье".

Определением суда от 24.02.2015 заявление ООО "Сибирские недра" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 22.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 27.04.2015 ООО "Сибирские недра" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом от ООО "Сибирские недра" принято уменьшение размера исковых требований, истец просит взыскать 5 069 376 руб. 69 коп. в связи с корректировкой своей правовой позиции и уточнением расчетов.

Решением от 06.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирское раздолье" отказано. Исковые требования ООО "Сибирские недра" удовлетворены частично. С муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Сибирские недра" взыскано 3 972 681 руб. 29 коп. задолженности. В оставшейся части в удовлетворении требований ООО "Сибирские недра" отказано.

ООО "Сибирские недра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований ООО "Сибирские недра" о взыскании 1 096 695 руб. 40 коп. отменить, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не применили подлежащие применению части 1, 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве);

на задолженность, взысканную по данному делу, определением от 19.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2014 наложен арест, соответственно, платеж, произведенный 10.10.2014 администрацией на счет ООО "Сибирское раздолье", неправомерен; действия администрации по частичному погашению долга не соответствуют требованиям статей 239, 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу администрация отклоняет доводы ООО "Сибирские недра" и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Сибирские недра" представило дополнение к кассационной жалобе, в котором указывает, что в рамках дел N А27-9815/2013 и N А27-9829/2013 суды отклонили довод администрации о ее праве перечислять взыскателю денежные средства в период наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований ООО "Сибирские недра". В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, пояснений представителей, участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в марте-мае 2013 года между ООО "МУК" (потребитель) и ООО "Мысковская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "МТК", РСО) действовал договор теплоснабжения от 01.12.2012 N ТЭ-011/12, согласно которому, а также Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее - Правила N 124), стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК Кемеровской области) от 07.12.2012 N 408 и N 409 для ООО "МТК", в том числе на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 установлены тарифы на тепловую энергию и на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения.

Решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.05.2012 N 26-н (в редакции решения Мысковского городского Совета народных депутатов от 25.10.2012 N 45-н) установлены размеры платы, подлежащие внесению гражданами за коммунальные услуги с 01.07.2012, в том числе за отопление и горячее водоснабжение.

При этом размеры плат за коммунальные услуги установлены ниже экономически обоснованных тарифов, установленных для ООО "МТК" РЭК Кемеровской области.

С целью покрытия межтарифной разницы и возмещения выпадающих (недополученных) доходов на основании постановления администрации Мысковского городского округа от 17.03.2011 N 12-н между муниципалитетом в лице администрации и ООО "МУК" заключен договор от 20.02.2013 на возмещение из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов ООО "МУК", возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельным индексом по услугам теплоснабжения (далее - договор на возмещение из бюджета доходов от 20.02.2013), со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Судами установлено, что обязательства по выплате субсидий на компенсацию выпадающих доходов ООО "МУК" за период с марта по май 2013 года не исполнены.

Между ООО "МУК" (первоначальный кредитор) и ООО "Сибирские недра" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 28.08.2013 N 18-Ц/08-13, согласно которому право требования к администрации задолженности (убытков ООО "МУК") за период март - май 2013 года перешло к ООО "Сибирские недра".

Между ООО "Сибирские недра" и ООО "Сибирское раздолье" заключен договор об уступке права требования от 04.09.2013 N 04/09, согласно которому право требования к администрации задолженности (убытков ООО "МУК") за период март - май 2013 года перешло к ООО "Сибирское раздолье".

Отказывая в удовлетворении части требований ООО "Сибирские недра", суд первой инстанции руководствовался статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса" (далее - Письмо N 120). При этом, установив, что ответчик произвел оплату части долга на счет ООО "Сибирское раздолье" платежным поручением от 24.07.2014 N 275357 на сумму 548 400 руб. и платежным поручением от 10.10.2014 N 497935 на сумму 548 295 руб. 40 коп., суд пришел к выводу о неправомерности требования ООО "Сибирские недра" в части взыскания с ответчика 1 096 695 руб.

40 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами при рассмотрении дела установлено обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения спора, а именно, что до признания договора об уступке права требования от 04.09.2013 N 04/09 недействительным администрация исполнила обязательства по договору на возмещение из бюджета доходов от 20.02.2013 новому кредитору - ООО "Сибирское раздолье", перечислив денежные средства платежными поручениями от 24.07.2014 N 275357 на сумму 548 400 руб. и от 10.10.2014 N 497935 на сумму 548 295 руб. 40 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Письма N 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Таким образом, частичное погашение администрацией задолженности по спорным платежным поручениям, произведенное до принятия и вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными указанных сделок является надлежащим исполнением.

Довод о том, что наличие определения от 05.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2014 о принятии обеспечительных мер, в котором в резолютивной части указано на наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Сибирское раздолье" и находящееся у него или у других лиц, включая дебиторскую задолженность ООО "Сибирское раздолье" на сумму 116 204 532 руб. 25 коп., взысканную по делам N А45-9829/2013, N А27-9815/2013, N А27-9828/2013, N А27-14006/2013 и N А27-1017/2014, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Терешковой О.Н. об оспаривании пяти договоров уступки прав требований, заключенных между ООО "Сибирские недра" и ООО "Сибирское раздолье", исключило обязанность администрации по перечислению спорной суммы денежных средств в адрес ООО "Сибирское раздолье", рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и правильно отклонен.

В соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Администрацией перечисление оплаты на основании платежных поручений от 24.07.2014 N 275357 на сумму 548 400 руб. и от 10.10.2014 N 497935 на сумму 548 295 руб. 40 коп. произведено в отсутствие наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на эту дебиторскую задолженность.

Согласно статье 13 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта по данному делу - решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014, которое отменено решением от 18.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по новым обстоятельствам, у администрации оснований для его неисполнения на момент произведения оплаты в спорной сумме не имелось.

Иной подход приведет к нарушению принципа обязательности исполнения судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 16 АПК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в качестве обеспечительной меры не допускается приостановление исполнения взыскания по исполнительному листу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Определением от 11.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ООО "Сибирские недра" предложено в срок до даты судебного заседания представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ООО "Сибирские недра" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова