Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2016 г. N Ф04-28505/15 по делу N А46-2498/2015

г. Тюмень

14 января 2016 г.

Дело N А46-2498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинновация" на решение от 31.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 19.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-2498/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинновация" (644012, Омская обл., г. Омск, ул. проспект Королева, д. 32, ИНН 5501231689, ОГРН 1115543005522) к администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании недействительными распоряжения и постановления.

Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных отношений администрации города Омска, федеральное государственное унитарное предприятие "Омский экспериментальный завод", Скачков Константин Александрович, прокуратура г. Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроинновация" - Березина М.В. по доверенности от 02.03.2015;

от администрации города Омска - Веселкова И.А. по доверенности от 29.10.2015;

от департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - Бусс С.А. по доверенности от 24.06.2015, Соколова Н.В. по доверенности от 27.09.2015;

от департамента имущественных отношений администрации города Омска -

Семенова Е.Г. по доверенности от 22.01.2015;

от прокуратуры г. Омска - Марченко Т.В. на основании удостоверения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинновация" (далее - общество, ООО "Агроинновация") обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент архитектуры и градостроительства), администрации города Омска (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения от 12.12.2014 N 3268-р "О признании утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 09.10.2013 N 2588-р" и постановления от 19.12.2014 N 1792-п "О признании утратившим силу постановления администрации города Омска от 17.12.2013 N 1556-п".

Определением от 28.04.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Омский экспериментальный завод" (далее - ФГУП "Омский экспериментальный завод") и Скачков Константин Александрович (далее - Скачков К.А.). Указанным определением к участию в деле также привлечена прокуратура г. Омска (далее - прокуратура).

Решением от 31.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что судебные акты вынесены при неверном применении норм материального права, что привело к несоответствию выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор отмечает, что департаментом архитектуры и градостроительства, администрацией города Омска не представлено доказательств того, что названные ими лица являются реальными претендентами на предоставленный заявителю земельный участок. Общество обращает внимание, что к настоящему моменту ФГУП "Омский экспериментальный завод" утратило интерес участвовать в торгах и процедуре оформления спорного земельного участка, поэтому соответствующее лицо не является реальным претендентом на такой участок.

Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок равноудален от ориентиров, указанных в заявлениях ООО "Агроинновация" и Скачкова К.А. и находящихся на противоположных сторонах соответствующей улицы, и, что Скачков К.А. не оспаривал действия Департамента по предоставлению спорного участка Обществу. Полагает, что наличие договора аренды земельного участка является препятствием для признания утратившим силу постановления, на основании которого был заключен договор аренды. Считает, что в рамках возникших отношений между заявителем и администрацией была полностью проведена и завершена процедура выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, принято соответствующее решение.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура, администрация, департамент имущественных отношений администрации города Омска и прокуратура города Омска просят оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считают выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Омский экспериментальный завод" указало, что не претендовало на получение спорного земельного участка и не имеет соответствующих полномочий на его получение с учетом своего правового статуса. Просит жалобу общества удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Агроинновация" доводы жалобы поддержал. Представители департамента архитектуры и градостроительства просили удовлетворить требования кассатора, считая оспариваемые решение и постановление незаконными.

Представители администрации и прокуратуры города Омска в судебном заседании поддержали соответствующие возражения. Представитель департамента имущественных отношений по существу согласился с позицией указанных лиц, выразил мнение о законности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что 17.06.2013 ООО "Агроинновация" обратилось к департаменту архитектуры и градостроительства с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: ул. 2-я Солнечная в Кировском административном округе города Омска, для строительства промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта IV-V классов опасности (машиностроительное производство).

Распоряжением департамента от 09.10.2013 N 2588-р было предварительно согласовано место размещения промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта IV-V классов опасности (машиностроительное производство) по улице 2-я Солнечная в Кировском административном округе города Омска согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением от 31.07.2013 N 1849-р.

Утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:4316 распоряжением департамента архитектуры и градостроительства от 19.12.2013 N 3505-р.

Постановлением администрации города Омска от 17.12.2013 N 1556-п ООО "Агроинновация" предоставлен в аренду испрашиваемый земельный участок сроком на три года, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:130101:4316, площадью 75 138 кв. м, для строительства промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта IV-V классов опасности (машиностроительное производство).

Между ООО "Агроинновация" и департаментом имущественных отношений администрации города Омска 23.12.2013 заключен договор аренды N Д-Кр-31-10451, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 04.02.2014.

Департаментом архитектуры и градостроительства 12.12.2014 издано распоряжение N 3268-р, которым признано утратившим силу распоряжение от 09.10.2013 N 2588-р, постановлением администрации от 19.12.2014 N 1792-п было признано утратившим силу постановление от 17.12.2013 N 1556-п.

Основанием для издания оспариваемых распоряжения и постановления послужило применение решения Омского городского совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее - решение N 131), которыми установлен запрет на предоставление испрашиваемого земельного участка без проведения процедуры торгов, а также фактом выявления в ходе проведения прокурорской проверки наличия заявлений иных лиц, заинтересованных в предоставлении указанного участка.

Считая неправомерной отмену распоряжения департамента архитектуры и градостроительства от 09.10.2013 N 2588-р и постановления администрации от 17.12.2013 N 1556-п, ООО "Агроинновация" обратилось с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о том, что требования общества являются незаконными и необоснованными, в связи с чем отказали в их удовлетворении. При этом исходили из того, что отмена указанного распоряжения и постановления оспариваемыми актами законна и обоснована с учетом соответствующей редакции решения N 131, предусматривающего необходимость получения права аренды спорного участка через процедуру торгов.

Было также учтено, что на момент принятия распоряжения и постановления имелась информация о заинтересованности иных лиц в предоставлении спорного земельного участка, в связи с чем передача прав на него обществу без проведения торгов является незаконной.

Обозначенные выводы являются ошибочными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав оспариваемые акты на предмет их законности, суды ошибочно учли правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, поскольку в данном случае оспариваемые ненормативные акты приняты за пределами полномочий по отмене муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля и нарушают права заявителя.

Судебными инстанциями проигнорировано, что конкретные заявления третьих лиц (претендентов на земельный участок) носят неконкретизированный характер, сведения о них появились спустя год после возникновения арендных отношений и только в связи с определенными действиями прокурора.

Кроме того, несмотря на установленные обстоятельства спора, не принято во внимание, что в рамках возникших между заявителем и администрацией отношений завершена процедура выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, принято решение о предоставлении обществу испрашиваемого участка. Соответствующие правоотношения полностью прекратились (пункт 8 статьи 31, пункт 2 статьи 32 ЗК РФ), участок передан в аренду заявителю, возникли отношения по его владению и пользованию, которые не могут быть прекращены посредством принятия ненормативного акта.

При изложенных обстоятельствах отмена в порядке самоконтроля муниципальных актов об утверждении результатов выбора и предварительном согласовании места размещения объекта и о предоставлении такого участка в аренду противоречит действующему законодательству. В том числе статье 48, пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и общим началам гражданского права (статья 1 ГК РФ), обеспечивающим недопустимость произвольного ограничения гражданских прав и недобросовестного поведения.

Необходимо также учесть, что в материалах дела нет значимых (с точки зрения специфики конкретных обстоятельств дела и спорной ситуации) доказательств реальной заинтересованности определенных лиц (претендентов) в предоставлении им спорного земельного участка для соответствующих целей.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о незаконности обжалуемых судебных актов как принятых при неправильном применении норм материального права. В связи с этим они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела нет сведений о прекращении аренды спорного участка и передаче его арендодателю, меры по восстановлению прав и интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 200 АПК РФ) обусловлены результатами (последствиями) признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы истца в размере 9000 руб. государственной пошлины, понесенные в связи с подачей искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, подлежат взысканию с заинтересованных лиц (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2498/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным распоряжение от 12.12.2014 N 3268-р "О признании утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 09.10.2013 N 2588-р" и постановление от 19.12.2014 N 1792-п "О признании утратившим силу постановления администрации города Омска от 17.12.2013 N 1556-п".

Взыскать с администрации города Омска и департамента архитектуры и градостроительства г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроинновация" 9 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалобы государственной пошлины (по 4500 руб. с каждого заинтересованного лица).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская