Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2016 г. N Ф04-28119/15 по делу N А45-18918/2014

город Тюмень

18 января 2016 г.

Дело N А45-18918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия "РОВ" (630000, город Новосибирск, улица Планетная, 32, ИНН 5407002804, ОГРН 1055407031085) на определение от 04.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 23.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-18918/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (630028, город Новосибирск, улица Переселенческая, дом 131, ИНН 5404387666, ОГРН 1095404007841), принятые по заявлению арбитражного управляющего Горского Ильи Владимировича об установлении вознаграждения временного управляющего.

Суд установил:

определением от 11.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (далее - ООО "Экспосервис", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Горский Илья Владимирович (далее - Горский И.В.).

Решением суда от 08.06.2015 ООО "Экспоцентр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Горский И.В.

Горский И.В. 15.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 445 092 руб., в том числе: фиксированная сумма вознаграждения - 118 714 руб., проценты по вознаграждению - 326 378 руб.

Определением суда от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2015, заявление арбитражного управляющего Горского И.В. удовлетворено частично, сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего установлена в размере 118 714 руб., сумма процентов по вознаграждению - в размере 326 302 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "РОВ" (далее - ООО ОП "РОВ", заявитель) просит отменить определение и постановление, принять судебный акт о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Горского И.В. до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Экспосервис" активов, указанных в бухгалтерской отчётности. Судами не применены подлежащие применению положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, содержащиеся в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на стадии осуществления в отношении ООО "Экспосервис" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 08.06.2015, арбитражный управляющий Горский И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения временного управляющего за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из фактической стоимости активов должника, отражённых в бухгалтерской отчётности и выявленных в результате инвентаризации имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно правилу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего ООО "Экспосервис" установлена судом первой инстанции в размере 118 714 руб., исходя из продолжительности процедуры наблюдения; правомерность вывода суда в указанной части заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентом отношении от балансовой стоимости активов должника.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов ООО "Экспосервис", определённая по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2014, составляет 92 126 000 руб.; соответственно, сумма процентов по вознаграждению была исчислена арбитражным управляющим Горским И.В. по правилам вышеназванного пункта в размере 326 378 руб.

При разрешении заявления арбитражного управляющего суды правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Определяя действительную стоимость активов ООО "Экспоцентр", суды учитывали результаты инвентаризации имущества должника, подтвердившей наличие дебиторской задолженности (подтверждённой дебиторами) и остатка денежных средств.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия у должника активов, отражённых в бухгалтерской отчётности, направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и в силу правил статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом округа.

Также подлежат отклонению доводы ООО ОП "РОВ" о необходимости приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 Постановления N 97, если будет доказано, что имеются серьёзные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

По смыслу приведённых разъяснений приостановление производства по заявлению арбитражного управляющего является правом суда; реализация этого права зависит от того, имеются ли у суда серьёзные сомнения в определении действительной стоимости активов должника.

Вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению является прерогативой суда; несогласие заявителя с указанным выводом не свидетельствует о неверном применении судом норм процессуального права.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления N 97 разъяснено, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьёзных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчётности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определённая на основании бухгалтерской отчётности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами правильно применены нормы законодательства о банкротстве, регулирующие отношения по установлению размера вознаграждения арбитражного управляющего в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, сделаны верные выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18918/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия "РОВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева