Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2016 г. N Ф04-28541/15 по делу N А45-2539/2015

г. Тюмень

18 января 2016 г.

Дело N А45-2539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Свириденко Вячеслава Юрьевича (истца) на решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А45-2539/2015 по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Свириденко Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 31155093040029, ИНН 552601370799) к обществу с ограниченной ответственностью "Овощеводческое производственное хозяйство "Дары Ордынска" (633261, Новосибирская обл., Ордынский р-он, с. Вагайцево, ул. 40 лет Победы, 2, ОГРН 1125456000680, ИНН 5434116688) о признании расторгнутым договора аренды, истребовании из незаконного владения имущества, взыскании задолженности по арендной плате.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью компания "АЯКС-Агро" (644029, г. Омск, проспект Мира, д. 50, 6П, ОГРН 1065501053221, ИНН 5501095316).

В заседании принял участие представитель главы крестьянского фермерского хозяйства Свириденко Вячеслава Юрьевича (истца) - Токмаков А.В. по доверенности от 08.09.2015.

Суд установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ) Свириденко Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Овощеводческое производственное хозяйство "Дары Ордынска" (далее - ООО "ОПХ "Дары Ордынска") о признании расторгнутым договора аренды, оформленного путем составления акта от 06.05.2015 N 1 осмотра транспортного средства (колесного трактора (производитель Канада) LANDIN STARLAND 270, с заводским номером машины (рамы) L450150, номером двигателя АС069851); об истребовании из незаконного владения указанного трактора; о взыскании 3 116 000 руб. долга по арендной плате, 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью компания "АЯКС-Агро" (далее - ООО "АЯКС-Агро").

Решением от 16.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ Свириденко В.Ю. просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на свое несогласие с оценкой судами акта от 06.05.2015 N 1 осмотра транспортного средства, выводом о его фальсификации, сделанного без предоставления ответчиком оригинала данного документа, а также на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 09.06.2015.

Неправильным считает истец и распределение судами судебных расходов по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

В судебном заседании представитель главы КФХ Свириденко В.Ю. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования главы КФХ Свириденко В.Ю. основаны на том, что посредством составления акта от 06.05.2015 N 1 осмотра транспортного средства ответчику передан принадлежащий ему колесный трактор (производитель Канада) LANDIN STARLAND 270, с заводским номером машины (рамы) L450150, номером двигателя АС069851 (паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВВ N 502717, свидетельство о регистрации серии СА N 140019), который ООО "ОПХ "Дары Ордынска" не возвращает и не оплачивает арендную плату.

При отказе в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия договорных отношений между сторонами и нахождение спорного трактора у ответчика.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом истец должен доказать в совокупности: наличие у него права собственности на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ находящиеся в деле доказательства, в том числе путем сопоставления представленного Свириденко В.Ю. подлинного актам осмотра транспортного средства от 06.05.2015 N 1 с представленной ответчиком копией данного акта, но заверенной истцом, с учетом заявления ООО "ОПХ "Дары Ордынска" о фальсификации акта, суды пришли к выводам, что представленный в оригинале акт от 06.05.2014 N 1 осмотра транспортного средства содержит дописки рукописного текста в середине предложения: "Мною собственником Свириденко Вячеславом Юрьевичем проведен осмотр трактора", перед словами "проведен осмотр трактора" дописаны слова "передан в аренду с учетом стоимости 1 (одна) тысячи рублей в час. Сроком на один год."; в конце текста акта между строчек, содержащих расшифровки подписей представителей сторон, дописаны слова "стороны согласовали", которые отсутствуют во всех копиях акта; дописки в акте нарушают внутреннюю структуру и смысловую направленность документа.

При таких обстоятельствах, установив, что имеет место фальсификация представленного истцом акта осмотра транспортного средства от 06.05.2015 N 1, суды посчитали, что акт нельзя признать бесспорным доказательством передачи трактора ответчику и пользования им.

Утверждение заявителя о том, что фальсификация доказательства не может быть подтверждена копиями, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как оригинал не соответствует по тексту копии, которая заверена самим Свириденко В.Ю. (л.д.14-16 т. 2).

К тому же, ссылаясь на то, что ответчик не представил подлинный акт, истец не ходатайствовал перед судом первой инстанции об обязании ответчика представить подлинный документ, равно как и о проведении экспертизы представленного им оригинала.

Между тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суды установили, что спорный трактор LANDIN STARLAND 270 был приобретен истцом у ООО "АЯКС-Агро", однако отсутствовал у Свириденко В.Ю. в связи с возвратом его продавцу из-за неисправности и заменой продавцом на другой трактор LANDIN STARLAND 165, что подтверждается договором поставки от 04.03.2014, дополнительным соглашением от 15.04.2014, товарной накладной от 14.04.2014 N РТ11, а также письменными пояснениями третьего лица - ООО "АЯКС-Агро".

В связи с изложенным главе КФХ Свириденко В.Ю. на законных основаниях отказано в иске.

Довод истца об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 09.06.2015 подлежит отклонению, так как протокол судебного заседания от 09.06.2015 составлен на бумажном носителе в соответствии с требованиями статьи 155 АПК РФ и содержит ссылку на рассмотрение судом заявления ООО "ОПХ "Дары Ордынска" о фальсификации доказательств, имеющегося в деле.

Судебные расходы распределены судами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2539/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров