Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2016 г. N Ф04-28121/15 по делу N А45-7348/2015

г. Тюмень

21 января 2016 г.

Дело N А45-7348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В., -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 16.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Терехина И.И., Захарчук Е.И. по делу N А45-7348/2015 по иску строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (630099, город Новосибирск, улица Каменская, 7, офис 505, ИНН 5406710040, ОГРН 1125476078980) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, город Москва, улица Шаболовка, 31, строение Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании страховой премии.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) в заседании участвовали представители: строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" - Бондаренко Н.Н. по доверенности от 21.01.2015, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Доровских Я.В. по доверенности от 30.06.2014 N 5609/14.

Суд установил:

строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (далее - общество "Сибакадемстрой", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - обществу "АльфаСтрахование", страховщик) о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 154 417,85 руб. по договору добровольного медицинского страхования.

Определением от 17.06.2015 Арбитражный суд Новосибирской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями общества "АльфаСтрахование" против иска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 421, 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора добровольного медицинского страхования от 10.02.2014 в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2014 N 1, суды исходили из наличия разницы между уплаченной обществом "Сибакадемстрой" страховой премией, расходами общества "АльфаСтрахование" по ведению дел по договору и выплаченной суммой страхового возмещения по оказанию медицинской помощи работникам страхователя.

Общество "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле обстоятельствам, так как по окончании срока действия договора остаток страховой премии отсутствовал, а имелся остаток страховой суммы.

По мнению страховщика, суды ошибочно истолковали нормы статей 947 и 954 Гражданского кодекса, признав тождественными понятия "страховая премия" и "страховая сумма". Законодательством, договором страхования и Правилами страхования не предусмотрено возврата части страховой премии в виде разницы между страховой премией и произведенными страховыми выплатами в период действия договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сибакадемстрой" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие условиям договора и законодательству.

В судебном заседании представитель общества "АльфаСтрахование" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества "Сибакадемстрой" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между обществом "АльфаСтрахование" (страховщик) и обществом "Сибакадемстрой" (страхователь) заключен договор добровольного медицинского страхования 10.02.2014 N 56935/045/30191/4 (далее - договор ДМС), по условиям которого страхователь обязался уплатить страховую премию, а страховщик -организовать и оплатить медицинские и иные услуги, оказываемые застрахованным лицам при наступлении страховых случаев.

Согласно пункту 2.1 договора ДМС застрахованными лицами являются лица, указанные в списке застрахованных (Приложение N 2), являющемуся частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора ДМС установлена страховая премия в размере 767 895 руб.

В пункте 3.2 договора ДМС определено, что страховой суммой является предельный размер страховой выплаты, в пределах которого страховщик несет свои обязательства по оплате медицинских услуг. Общий размер страховой суммы составляет 4 050 079,11 руб., размеры страховых сумм (лимиты ответственности) различаются в зависимости от застрахованных рисков.

По рискам, указанным в пункте 3.2.2 договора ДМС, лимит ответственности составляет 18,012 процентов от общей страховой суммы (4 050 079,11 руб. : 100% х 18,012% = 729 500 руб.).

Пунктом 5.3 договора ДМС определено, что расходы страховщика на ведение дел застрахованных лиц составляют 5 процентов от поступившей страховой премии.

Договор ДМС заключен на срок до 09.02.2015.

Дополнительным соглашением от 11.02.2014 N 1 стороны внесли изменение в раздел 5 договора ДМС путем включения в него пункта 5.5 следующего содержания: "п. 5.5. В случае если на момент окончания срока действия настоящего договора либо его расторжения, сумма страховой премии не была использована страхователем в полном объеме, остаток страховой премии, возвращается страхователю, за исключением суммы, предусмотренной на расходы ведения дел по договору, в течение пяти банковских дней с момента окончания действия договора. По письменному соглашению сторон, неиспользованная сумма страховой премии может быть зачислена в счет уплаты страховой премии при продлении настоящего договора на новый срок".

Во исполнение условий договора ДМС за оказание услуг добровольного медицинского страхования 53-х застрахованных лиц страхователь произвел оплату страховщику страховой премии в сумме 767 895 руб. платежными поручениями от 12.02.2014 N 56, от 13.05.2014 N 11 360, от 15.08.2014 N 12 811, от 13.11.2014 N 14 669.

В период действия договора ДМС имелись страховые случаи по рискам, указанным в пункте 3.2.2 договора ДМС. Общество "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение путем оплаты медицинским учреждениям услуг застрахованным лицам на общую сумму 575 082,40 руб.

Остаток страховой суммы в пределах лимита на момент окончания действия договора ДМС составил 154 417,60 руб. (729 500 руб. - 575 082,40 руб.).

Полагая, что неиспользованная сумма лимита ответственности страховщика по окончанию действия договора ДМС подлежит возврату страхователю на основании его пункта 5.5, страхователь обратился с соответствующим требованием к страховщику.

Отказ общества "АльфаСтрахование" в удовлетворении претензии явился основанием для обращения общества "Сибакадемстрой" в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о реализации сторонами принципов свободы договора, в силу которого правоотношения, урегулированные Правилами страхования, изменены пунктом 5.5 договора ДМС в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2014 N 1.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Спор между сторонами возник по поводу распределения страховой премии при прекращении действия договора страхования на основании пункта 5.5 договора ДМС в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2014 N 1.

Нормами статьи 431 Гражданского кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых ими на себя.

Условиями договора ДМС (пункты 2.4, 2.5, 3.6) предусмотрено, что количество застрахованных лиц может изменяться в течение срока действия договора по усмотрению страхователя. В случае, если при этом увеличивается размер страховой суммы, то страховая премия подлежит доплате, в случае исключения кого-нибудь из списка застрахованных лиц размер страховой суммы уменьшается и страховая премия подлежит уменьшению. В случае изменения размера страховой премии стороны заключают дополнительное соглашение, в котором при уменьшении размера страховой премии согласовывают порядок распоряжения высвободившейся суммой.

В реализацию приведенных условий стороны заключили дополнительное соглашение от 11.02.2014 N 1 к договору ДМС.

Учитывая изложенное, пункт 5.5 договора ДМС следует истолковывать с учетом положений его пунктов 2.4, 2.5, 3.6, то есть сумма страховой премии не может быть использована страхователем в полном объеме в случае сокращения застрахованных лиц.

Таким образом, при толковании условий договора арбитражный суд нарушил нормы материального права (статьи 431, пункт 1 статьи 934, пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса).

Нарушения судом первой инстанции норм материального права повлекло принятие неправильного решения.

Апелляционный суд не исправил допущенное арбитражным судом нарушение.

Указанные нарушения являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что договор ДМС действовал весь согласованный сторонами срок, его условия страховщиком исполнены, число застрахованных лиц в период его действия не сокращалось, какие-либо санкции к страховщику не применялись.

Следовательно, оснований для снижения размера страховой премии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены, суд округа считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб (3 000 + 3 000 руб.), относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А45-7348/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (ИНН 5406710040, ОГРН 1125476078980) в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова