Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2016 г. N Ф04-22362/15 по делу N А46-854/2015

г. Тюмень

22 января 2016 г.

Дело N А46-854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (Управление Россельхознадзора по Омской области) на определение от 02.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта (судья Глухих А.Н.) по делу N А46-854/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (646987, Омская область, Кормиловский район, деревня Сосновка, улица Школьная, дом 32, ИНН 5507220958, ОГРН 1105543034673) к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "БИЗНЕС-КУРС" (644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1, ИНН 5506059449, ОГРН 1055511020542), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (Управление Россельхознадзора по Омской области) (644046, Омская область, город Омск, улица Училищная, дом 10, ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146) о защите деловой репутации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Сусликов Сергей Сергеевич (Омская область, город Омск).

Суд установил:

решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-854/2015 в удовлетворении исковых требований об обязании опубликовать опровержение сведений об отсутствии на территории свинокомплексов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (далее - Общество, истец), хранилищ для навоза; о размещении истцом навоза на полях, в том числе на момент подготовки интервью; об уничтожении (порче) истцом земель на территории Омской области в связи с внесением им органических удобрений на поля в рамках предпринимательской деятельности истца, отказано.

Постановлением от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Омской области отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление, ответчик). Исковые требования Общества к Управлению удовлетворены полностью.

Постановлением от 15.09.201 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество 10.09.2015 обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, предусмотренного статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также предусмотренного пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в пользу истца).

Определением от 20.11.2015 Арбитражного суда Омской области с Управления в пользу Общества взыскано 30 000 руб. за неисполнение судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление 26.11.2015 обратилось с апелляционной жалобой на определение от 20.11.2015 Арбитражного суда Омской области и заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением от 02.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Управления принята к производству, а также отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Не согласившись с определением от 02.12.2015 суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства, Управление обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит данный судебный акт в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 20.11.2015, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что Управление не выполнило условий, предусмотренных частью 2 статьи 265.1 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы апелляционной жалобы Управления, считает отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта правомерным, поскольку в апелляционной жалобе содержится единственный довод о необходимости применения процессуальных мер - это причинение выплатой денежных средств в размере 30 000 руб. в пользу Общества значительного ущерба Управлению. Данный довод заявленного ходатайства носит предположительный характер и документально не подтвержден. Иных доводов и доказательств, обосновывающих ходатайство о приостановлении исполнения определения от 20.11.2015 Арбитражного суда Омской области, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения от 02.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 02.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-854/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов