Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2016 г. N Ф04-29108/15 по делу N А27-5843/2015

г. Тюмень

25 января 2016 г.

Дело N А27-5843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение от 31.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 13.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А27-5843/2015, принятые по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к индивидуальному предпринимателю Щедрину Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304420507200260, ИНН 420700257453) о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, внесении записи о прекращении права собственности на самовольную постройку.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, администрация города Кемерово.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) 01.04.2015 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щедрину Сергею Алексеевичу (далее - предприниматель Щедрин С.А.) о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества - кафе, кадастровый номер 42:24:0101001:1993, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401006:76 по адресу: город Кемерово, Рудничный район, юго-восточнее автодороги город Кемерово - город Мариинск; об обязании снести самовольную постройку за счёт собственных средств; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Требование органа местного самоуправления со ссылкой на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано несоблюдением ответчиком разрешённого использования земельного участка для осуществления услуг по автосервису без получения необходимого разрешения на строительство, а также частичным расположением объекта за границами предоставленного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра), администрация города Кемерово (далее - Администрация).

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от требования в части обязания Управления Росреестра внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015 прекращено производство в части искового требования об обязании Управления Росреестра внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца, поскольку спорный объект недвижимости создан ответчиком в 2010 году на предоставленном в 2004 году земельном участке, право собственности на этот объект было зарегистрировано в 2012 году, а также сделал выводы о том, что выход объекта за границы земельного участка является незначительным и может быть устранён путём исправления кадастровой ошибки; срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки истёк.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о создании при возведении спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, а также неправильном исчислении начала течения срока исковой давности.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении настоящего иска о сносе самовольной постройки суды расширительно истолковали постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), допустив возможность признания на неё права собственности, тогда как по данной категории дел согласно статье 222 ГК РФ необходимо доказать лишь отсутствие разрешения на строительство при её возведении согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

По мнению заявителя, суды ошибочно исходили из соответствия построенного объекта (кафе) цели предоставления земельного участка для строительства объектов дорожного сервиса, отсутствия нарушений положений договора и разрешённого использования земельного участка, а также соблюдения строительных норм и правил.

Как полагает Комитет, суды необоснованно посчитали, что спорный объект незначительно выходит за пределы земельного участка, так как данный довод должен рассматриваться при участии собственника смежного земельного участка с учётом специальных технических знаний.

По утверждению Комитета, территориальная зона предполагает размещение объектов эксплуатационно-технического обеспечения дорожного движения, но не сопутствующего сервиса для населения.

Также Комитет не согласен с указанием судов на отсутствие у него права на обращение с иском о сносе самовольной постройки, а также применении срока исковой давности.

В отзыве предприниматель Щедрин С.А. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Комитета, подтвердив, что отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для принятия судом решения о сносе самовольной постройки; возведение объекта недвижимости в 2010 году на земельном участке, предоставленном в 2004 году для его размещения, повлекло пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в 2004 году Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ) подготовил документы для формирования и предоставления земельного участка на торгах в целях размещения предприятий и объектов дорожного сервиса на автомобильной дороге "Кемерово - Мариинск" (капитальных объектов).

Из схемы размещения предприятий и объектов дорожного сервиса на автомобильной дороге "Кемерово - Мариинск" (шифр 638-03-М) следует, что подлежащий формированию земельный участок находится в двух функциональных зонах: Т-зона инженерного и транспортного обслуживания и К2 - коммунальная зона, где к основным видам разрешённого использования отнесена организация общественного питания.

На основании заключённых с предпринимателем Щедриным С.А. договоров КУМИ предоставило земельные участки, расположенные по адресу: город Кемерово, Рудничный район, автомобильная дорога "Кемерово - Мариинск", для проектирования и строительства объекта придорожного сервиса - предприятия общественного питания, для строительства комплекса предприятий и объектов дорожного сервиса соответственно: по договору аренды от 25.05.2004 N 04-0187 на земельный участок площадью 1 192,39 кв. м с кадастровым номером 42:24:042201:31;

по договор аренды от 25.05.2004 N 04-0185 на земельный участок площадью 672,19 кв. м с кадастровым номером 42:24:042201:30.

В дальнейшем при перераспределении земельных участков предприниматель Щедрин С.А. заключил с Комитетом договор аренды от 02.08.2010 N 04-08-с/10 на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401006:68, площадью 8 973 кв. м, город Кемерово, Рудничный район, улица Вахрушева, строение 16, разрешённое использование для строительства комплекса предприятий и объектов дорожного сервиса.

По результату проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с номерами 42:24:0401006:34 (ранее - 42:24:042201:30), 42:24:0401006:35 (ранее - 42:24:042201:31), 42:24:0401006:68 были образованы земельные участки: площадью 876 кв. м с кадастровым номером 42:24:0401006:76 с заключением договора аренды от 08.02.2011 N 10-02-э/11 для размещения объектов автосервиса с разрешённым использованием земли под предприятиями автосервиса; площадью 4 028 кв. м с кадастровым номером 42:24:0401006:74 с заключением договора аренды от 08.02.2011 N 11-02-с/11 для строительства комплекса предприятий и объектов дорожного сервиса; площадью 5 936 кв. м с кадастровым номером 42:24:0401006:75 с заключением договора аренды от 02.08.2010 N 04-08-с/10 в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2011 N 3 для строительства комплекса предприятий и объектов дорожного сервиса.

Согласно разрешениям N RU42305000-119, RU42305000-64/кс, срок действия которых был продлён до 30.04.2016, предприниматель Щедрин С.А. осуществлял строительство предприятия автодорожного сервиса в составе: общественно-торгового блока площадью 593 кв. м - литера А, автосервиса площадью 500, 5 кв. м - литера Б на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401006:74.

Впоследствии Щедрин С.А. 24.11.2011 зарегистрировал право собственности на автосервис (объект незавершённого строительства, площадь 557,5 кв. м, степень готовности - 60 процентов) и общественно-торговый блок (объект незавершённого строительства, площадь 361 кв. м, степень готовности - 54 процента), а также 24.08.2012 зарегистрировал право собственности на кафе площадью 151,3 кв. м и 15.07.2013 на газопровод протяжённостью 256 м.

Объекты незавершённого строительства общественно-торговый блок и автосервис расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401006:74, кафе расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401006:76.

В обоснование иска о признании объекта недвижимого имущества (кафе) самовольной постройки и его сносе согласно статье 222 ГК РФ Комитет указал, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401006:76 не был предоставлен для строительства данного объекта, площадь которого выходит за границы земельного участка.

Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ вытекает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно сложившимся правовым подходам и существующей судебной практике иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, может быть удовлетворён судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создаёт потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при оценке самовольного строения, возведенного лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, необходимо исходить из его создания без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также при условии, что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска Комитета суд первой инстанции установил, что объект недвижимого имущества в составе имущественного комплекса предприятия дорожного сервиса создан предпринимателем Щедриным С.А. на земельных участках, которые с 2004 года в установленном порядке были предоставлены для строительства комплекса предприятий и объектов дорожного сервиса с учётом последующих перераспределений и переоформления новых договоров аренды земельных участков.

На основании положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отнесении к инфраструктуре автомобильных дорог объектов дорожного сервиса, в том числе необходимых для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств.

Поэтому размещение придорожного кафе не может быть квалифицировано в качестве нарушения градостроительного регламента данной зоны.

Кроме того, само по себе отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 ГК РФ не означает, что самовольная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В подготовленном 08.06.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Ноострой" заключении подтверждено, что текущее техническое состояние строительных конструкций здания является работоспособным, не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

При оценке приведённого Комитетом довода о выходе объекта на два метра за границу земельного участка 42:24:0401006:76 суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения кадастрового инженера, согласно которому в ходе перераспределения земельных участков в 2010 году допущена ошибка в определении границ земельного участка, связанная с использованием необновлённого топографического материала. Расположение здания кафе (до кадастровых работ) в границах ранее отведённого земельного участка следует из анализа топографического материала 2006 и 2014 годов масштаба 1:500 путём измерения длин и привязки к существующим на местности объектам недвижимости.

Данная кадастровая ошибка влечёт незначительный выход объекта за границу земельного участка и является устранимой, путём составления межевого плана со смещением за счёт неразграниченных земель, так как смежные землепользователи отсутствуют.

В силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств того, что сохранение постройки (кафе), возведённой на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401006:76, нарушает его права и законные интересы, учитывая цели предоставления ответчику этого и смежных земельных участков.

Кроме того, отсутствуют доказательства препятствий данной постройкой организации дорожного движения, или его развития.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возведения ответчиком спорного объекта на принадлежащим ему на праве аренды земельном участке с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создающих угрозу жизни и здоровью граждан сохранением постройки, нарушающих права и охраняемые законом интересы Комитета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал Комитету в удовлетворении иска о признании объекта недвижимого имущества - кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401006:76 по адресу: город Кемерово, Рудничный район, юго-восточнее автодороги "Кемерово - Мариинск", самовольной постройкой и об обязании снести этот объект.

В связи с отказом Комитета производство по делу в части иска об обязании Управления Росреестра внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку правомерно прекращено судом первой инстанции согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, суды неправильно применили срок исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки, поскольку достоверных доказательств окончания строительства этого объекта в 2010 году не имеется, а с учётом даты регистрации права собственности на него и оформления кадастрового паспорта в 2012 году на момент подачи настоящего иска срок не являлся истёкшим.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций не повлёк принятия неправильного по существу судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод о недоказанности существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создающих угрозу жизни и здоровью граждан, и не указывают на неправильное применение норм материального права о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5843/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева