Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 07АП-9135/15

г. Томск

13 октября 2015 г.

Дело N А27-5843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Е.В. Афанасьевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Зяблицева В.А. по доверенности от N 7-2-09/1641 от 28.09.2015 (сроком на 1 год),

от ответчика: Ермоленко Н.С. по доверенности от 16.02.2015 (сроком на 3 года),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-9135/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года по делу N А27-5843/2015 (судья С.В.Вульферт)

по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к индивидуальному предпринимателю Щедрину Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304420507200260, ИНН 420700257453),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, администрация города Кемерово,

о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и обязании внести запись о прекращении права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Щедрину Сергею Алексеевичу (далее- ответчик, ИП Щедрин С.А.): о признании объекта недвижимого имущества - кафе, кадастровый номер 42:24:0101001:1993, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401006:76 по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, юго-восточнее автодороги г. Кемерово - г. Мариинск, самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку за счет собственных средств, об обязании управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, администрация города Кемерово в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования обоснованы ст. 222 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком при строительстве спорного объекта недвижимости градостроительного регламента, отсутствие разрешения на строительство.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.07.2015, представитель истца заявил отказ от требований в части обязания управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (л.д.147, 150-151 т.3).

Отказ от исковых требований в данной части судом принят (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года по делу N А27-5843/2015 прекращено производство по требованию об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом по данной категории дел надлежало доказать лишь одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае истцом доказано отсутствие разрешения на строительство при возведении объекта; суд неправомерно применил п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; суд необоснованно подменяет понятия автосервиса и понятие дорожного сервиса; суд в нарушение ст. 168 АПК РФ не дал оценку заключению кадастрового инженера в совокупности с иными доказательствами; судом сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушений строительных норм и правил, об отсутствии права истца на обращение с настоящим иском, а также о пропуске срока исковой давности; судом не выяснил, в какой период времени были изменены границы и назначение территориальной зоны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, за Щедриным Сергеем Алексеевичем зарегистрировано право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, юго-восточнее автодороги г. Кемерово - г. Мариинск: автосервис (объект незавершенного строительства, площадь 557, 5 кв.м., степень готовности-60%), общественно-торговый блок (объект незавершенного строительства, площадь 361 кв.м., степень готовности-54%), кафе (площадь 151, 3 кв.м.), газопровод (256 м.) (т.1, л.д.23-25).

Объекты незавершенного строительства общественно-торговый блок и автосервис, расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401006:74.

На земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401006:76 расположено кафе.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401006:76 не был предоставлен для строительства кафе, объект выходит за границы данного земельного участка, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Свою заинтересованность в сносе объекта истец обосновывает тем, что является специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений на основании Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" (утратил силу с 01.01.2015), Закона Кемеровской области от 22.12.2014 N 128-ОЗ и распоряжения Администрации Кемеровской области от 26.07.2002 N 506-р "О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений". Регистрацией права собственности на спорный объект нарушены права Комитета как лица, распоряжающегося государственным имуществом от имени собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него нарушенного права, защита которого возможна путем предъявления иска по правилам ст. 222 ГК, а также противоправность действий ответчика. Кроме того, истец обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор должен быть правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2011 N ВАС-9205/11).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи искового заявления.

Комитет обратилась в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, на который также сослался и суд первой инстанции при разрешении спора, разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ и положений статьи 53 АПК РФ с исками о сносе самовольной постройки могут обратиться: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (в частности, органы местного самоуправления), в публичных интересах, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, истец, обращаясь с подобным иском, в соответствии со статьей 65 АПК РФ прежде всего должен обосновать и доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка, на котором, как он считает, ответчиком возведена самовольная постройка, либо доказать то, что его настоящее обращение обусловлено публичными интересами, поскольку самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово (уполномоченный орган до 2006) в 2004 подготовлены документы для формирования и предоставления земельного участка на торгах для размещения предприятий и объектов дорожного сервиса на автомобильной дороге "Кемерово-Мариинск" (капитальных объектов).

Из схемы размещения предприятий и объектов дорожного сервиса на автомобильной дороге "Кемерово-Мариинск" (Шифр 638-03-М) следует, что подлежащий формированию земельный участок находиться в двух функциональных зонах: Т-зона инженерного и транспортного обслуживания и К2 - коммунальные зона, где к основным видам разрешенного использования отнесено организация общественного питания (т.2, л.д.18-19).

С индивидуальным предпринимателем Щедриным С.А. заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, автомобильная дорога г. Кемерово - г. Мариинск, для проектирования и строительства объекта придорожного сервиса - предприятия общественного питания, для строительства комплекса предприятий и объектов дорожного сервиса: договор от 25.05.2004 N 04-0187 на земельный участок с кадастровым номером 42:24:042201:31, площадью 1192,39 кв.м., для проектирования и строительства объекта придорожного сервиса - предприятия общественного питания, разрешенное использование - земли под предприятием автосервиса, фактическое использование - предприятие общественного питания (т.1, л.д.59-64, 65-66); договор аренды от 25.05.2004 N 04-0185 на земельный участок с кадастровым номером 42:24:042201:30, площадью 672,19 кв.м., для проектирования и строительства объекта придорожного сервиса - предприятия общественного питания, разрешенное использование - земли под предприятием автосервиса, фактическое использование - объекты дорожного сервиса (т.1, л.д.68-72,73-74); договор аренды от 02.08.2010 N 04-08-с/10 на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401006:68, площадью 8973 кв.м., г. Кемерово, Рудничный район, ул. Вахрушева, строение 16, разрешенное использование для строительства комплекса предприятий и объектов дорожного сервиса (т.1, л.д.76-79,80-81).

Земельные участки являлись смежными.

В 2010 проведены кадастровые работы по перераспределению земельных участков с номерами 42:24:0401006:34 (ранее - 42:24:042201:30), 42:24:0401006:35 (ранее - 42:24:042201:31), 42:24:0401006:68, в результате которых были образованы следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 42:24:0401006:76, площадью 876 кв.м., заключен договор аренды от 08.02.2011 N 10-02-э/11 для размещения объектов автосервиса, разрешённое использование земли под предприятиями автосервиса (т.1, л.д.16-19, 20, 88-93);

- с кадастровым номером 42:24:0401006:74, площадью 4028 кв.м., заключен договор аренды от 08.02.2011 N 11-02-c/11 для строительства комплекса предприятий и объектов дорожного сервиса (т.1, л.д.96-99,100-101); с кадастровым номером 42:24:0401006:75, площадью 5936 кв.м., заключен договор аренды от 02.08.2010 N 04-08-с/10 (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2011 N 3) для строительства комплекса предприятий и объектов дорожного сервиса (т.1, л.д.104-107,108-109).

ИП Щедриным С.А. получены разрешения N RU 42305000-119, RU42305000-64/кс на строительство предприятия автодорожного сервиса в составе: общественно торговый блок площадью 593 кв.м.-литер А, автосервис площадью 500, 5 кв.м.-литера Б на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401006:74. Срок действия разрешения продлен до 30.04.2016.

Право собственности на объекты незавершенного строительства общественно-торговый блок и автосервис зарегистрировано за Щедриным С.А. 24.11.2011 (т.1, л.д.111, 112-113, 114-116).

Право собственности Щедрина С.А. на кафе зарегистрировано 24.08.2012 (т.1, л.д.117).

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержится понятие объектов дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Учитывая положения указанной нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект капитального строительства как кафе относиться к объектам автосервиса и его размещение на земельном участке не противоречит разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401006:76 и условиям договора аренды от 08.02.2011 N 10-02-э/11.

Выход объекта за границы земельного участка 42:24:0401006:76 (на 2 метра) является незначительным.

При этом арбитражным судом правомерно принято во внимание заключение кадастрового инженера, из которого следует, что при перераспределении земельных участков в 2010 допущена ошибка в определении границ земельного участка, связанного с использованием не обновлённого топографического материала. Расположение здания кафе (до кадастровых работ) в границах ранее отведенного земельного участка следует из анализа топографического материала 2006 и 2014 г.г. масштаба 1:500 путем измерения длин и привязки к существующим на местности объектам недвижимости. Кадастровая ошибка является устранимой, путем составления межевого плана со смещением за счет неразграниченных земель, так как смежные землепользователи отсутствуют.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК ПФ Комитетом не представлено.

Наличие спорного объекта на земельном участке подтверждается съемкой, выполненной в 2009 (т.1, л.д.136).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца взведенными ответчиком постройками.

Вместе с тем, истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не приводилось данных, каким образом сохранение постройки (кафе), возведенной на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401006:76 нарушает его права и законные интересы, учитывая цели предоставления ответчику этого и смежных земельных участков.

Довод подателя жалобы о нарушении ответчиком градостроительного регламента при строительстве объекта были предметом детального исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Фактически земельные участки, в том числе с настоящим кадастровым номером 42:24:0401006:76, сформированы в 2004, тогда как Правила землепользования и застройки в городе Кемерово, утверждены Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов в 2006 (от 24.11.2006 N 75) и в соответствии со статьей 5 применяются к отношениям, правам и обязанностям, возникшим после вступления в силу Правил. Изменения в Правила землепользования и застройки в городе Кемерово относительно введения зон инженерно-транспортных коридоров введены решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.05.2008 N 120. Генеральный план города Кемерово утвержден решением Кемеровского городского Совета народных депутатов 24.06.2011 N 36.

На запрос Щедрина С.А. администрация г. Кемерово предоставляла ответ от 19.11.2010 N 03-3770 о том, что земельные участки находятся в Рудничном районе в территориальной зоне П2 (производственная зона предприятий 3-4 класса вредности) (т.2, л.д.52, 53).

В настоящее время, согласно представленной представителем администрации схемы, в соответствии с решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 N 423 часть земельного участка 42:24:0401006:76 находиться в зоне ИТ3.

Между тем, какие-либо доказательства того, что постройка препятствует дорожному движению, его развитию, а также обслуживанию сетей Комитетом не представлено.

Из ответа ОАО "СКЭК" от 29.06.2015 N 2015/0675 следует, что данный объект недвижимости не располагается в охранной зоне линий электропередач.

Правилам землепользования и застройки в городе Кемерово в редакции от 26.06.2015 градостроительный регламент зоны улично-дорожной сети (ИТ3) к видам разрешенного использования относит, в том числе объекты капитального строительства, необходимые для обеспечения автомобильного движения, посадки и высадки пассажиров и их сопутствующего обслуживания, а также объекты, предназначенные для размещения постов органов внутренних дел, ответственных за безопасность дорожного движения; оборудование земельных участков для стоянок автомобильного транспорта, а также для размещения депо (устройства мест стоянок) автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки людей по установленному маршруту.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Объекты дорожного сервиса относятся к инфраструктуре автомобильных дорог, а, следовательно, размещение придорожного кафе не является нарушением градостроительного регламента данной зоны.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частью 8 указанной статьи установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Спорный объект построен и функционирует с 2010, что подтверждается протоколами лабораторный испытаний ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 16.09.2010 продукции и смывов (т.1, л.д.125-135), также кадастровым паспортом от 03.12.2012, в котором указан год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2010 (л.д.118 т.1).

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение того, что возведенная ответчиком постройка на принадлежащим ему на праве аренды земельном участке нарушает права и законные интересы Комитета либо, что она создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец не приводит и не представил в материалы дела.

Обращение истца в суд обусловлено лишь отсутствием у ответчика разрешительной документации на постройку, с чем он и связывает необходимость снести эту постройку.

При этом истец никак не обосновывает нарушение прав и законных интересов самовольной постройкой в соответствии с требованиями закона.

Нарушение прав и законных интересов истца, мотивированное отсутствием разрешения на строительство, недостаточно для установления заинтересованности истца в обращении в суд с настоящим иском по вышеизложенным основаниям.

То есть Комитет не обосновал должным образом нарушение прав и законных интересов как уполномоченного органа на распоряжение земельным участком, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, в силу которых использование ответчиком принадлежащего ему на праве аренды земельного участка ухудшило и нарушило законные истца по сравнению с тем состоянием земельного участка, в котором он находился до возведения надстройки.

В то же время, из материалов дела не усматривается и арбитражным судом не установлено обстоятельств, указывающие на наличие угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку из заключения, подготовленного ООО "Ноострой" (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.11.2012 N АПКУЗ-022-28-201112-4205117889-624/327) следует, что текущее состояние строительных конструкций здания оценивается как работоспособное и не представляет угрозы жизни и здоровью людей. В судебном заседании был допрошен Бирюков М.И., составивший заключение, который подтвердил, что состояние несущих конструкций является надлежащим.

До вынесения решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, к требованию о сносе самовольной постройки подлежит применению срок исковой давности, что следует из позиции, изложенной в пунктах 6,7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Земельные участки были предоставлены ответчику для строительства и размещения объектов дорожного сервиса в 2004, объект построен в 2010, договор аренды были перезаключен в 2011 и земельный участком предоставлен для объектов автосервиса (пункт 1.3 договора - л.д.88-91 т.1), право собственности на спорный объект зарегистрировано 24.08.2012. Следовательно, Комитет знал или должен был знать о строительстве спорного объекта, в том числе в силу положений пунктов 4.1.1., 4.4.8, 5.1. договора аренды земельного участка от 08.02.2011 N 10-02-э/11, а также своего статуса.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, судом в нарушение ст. 168 АПК РФ не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и всем доводам истца, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Поскольку представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.07.2015, представитель истца заявил отказ от требований в части обязания управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (л.д.147, 150-151 т.3) и отказ от исковых требований в данной части судом принят (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по длеу в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года по делу N А27-5843/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева