Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2016 г. N Ф04-28117/15 по делу N А45-37/2015

г. Тюмень

25 января 2016 г.

Дело N А45-37/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Стройизыскания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А45-37/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кватер" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 88, ОГРН 1115476041735, ИНН 5405432760) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Стройизыскания" (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 149, корп.3, ОГРН 1117232037361, ИНН 7202222150) о взыскании 4 645 690 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Стройизыскания" к обществу с ограниченной ответственностью "Кватер" о взыскании 4 469 600 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Стройизыскания" - Киргинцева О.А. по доверенности от 05.10.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кватер" (далее - общество "Кватер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Стройизыскания" (далее - общество НПО "Стройизыскания") о взыскании 570 000 руб. неосновательного обогащения (авансовый платеж), 3 769 600 руб. неустойки, 20 769 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 25.05.2015, с последующим начислением на сумму 570 000 руб. с 26.05.2015 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.03.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества НПО "Стройизыскания" о взыскании с общества "Кватер" 4 469 600 руб., в том числе 3 230 000 руб. долга за выполненные по договору от 02.08.2013 работы, 323 000 руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты, 380 000 руб. неустойки в связи с просрочкой приемки выполненных работ, 539 600 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления исходных данных.

Решением суда от 05.06.2015 (судья Красникова Т.Е.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи: Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) общество НПО "Стройизыскания" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 11, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению статей 333, 401, 404, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статей 64, 66, 68, 71, 75, 82, 159, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества НПО "Стройизыскания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На стадии кассационного обжалования стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) при условии, что доводы (возражения) основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на выполнение инженерных изысканий по титулам: "Реконструкция ВЛ 110 (220) кВ УКПГ11 (Оленья) - Ямбург 1 цепь. Установка опор на новые фундаменты", "Реконструкция ВЛ 110 (220) кВ УКПГ11 (Оленья) - Ямбург 2 цепь. Установка опор на новые фундаменты" общество "Кватер" (заказчик) и общество НПО "Стройизыскания" (подрядчик) 02.08.2013 заключили договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество, последовательность выполняемых работ, сроки определены в календарном графике выполнения работ и стоимости, в задании на выполнение изысканий. Срок выполнения изыскательских работ - 70 календарных дней с момента предоставления всех исходных данных; результат выполненных работ - отчет по инженерным изысканиям, согласованный с заказчиком, стоимость 3 040 000 руб.; прохождение (при необходимости) государственной или вневедомственной экспертизы: дата начала - 30.10.2013, дата окончания - 30.12.2013, результат - положительное заключение, стоимость 760 000 руб.

При нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пункты 9.2.1 - 9.2.7 договора).

Согласно пункту 11.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику с указанием даты предполагаемого отказа. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения уведомления подрядчиком.

Платежным поручением от 17.09.2013 N 412 заказчик во исполнение пункта 5.1 договора перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 570 000 руб.

В претензионном письме от 21.01.2014 N 8 общество "Кватер", указав на просрочку согласованных в договоре сроков (101 календарный день), наличие оснований для начисления неустойки на основании пункта 9.2.2 договора (нарушение промежуточных сроков), предложило подрядчику представить отчет по инженерным изысканиям не позднее 27.01.2014.

13.02.2014 (письмо N 1170/0214) общество НПО "Стройизыскания" предоставило отчетную документацию в электронном виде в формате разработки, при рассмотрении которой заказчиком выявлены существенные недостатки в части инженерно-геодезических, инженерно-метеорологических и инженерно-геологических изысканий. Замечания перечислены и переданы подрядчику письмом от 24.04.2014 N 178, в установленный пунктом 8.9. договора срок не устранены.

Письмом от 16.12.2014 N 487 (с указанием на претензионный характер письма), сославшись на существенное и неоднократное нарушение подрядчиком согласованных сторонами в договоре сроков окончания работ (426 дней просрочки по первому этапу, 347 - по второму этапу), на несоблюдение требований к качеству работ (невыполнение условий технического задания на выполнение изысканий, требований нормативных актов в области инженерных изысканий, проектирования, строительства), руководствуясь статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.4 договора от 02.08.2014 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 16.12.2014; указал на наличие оснований для: взыскания с подрядчика неустойки на основании пункта 9.2.1 (нарушение сроков окончания работ), пункта 9.2.2 (нарушение промежуточных сроков), пункта 9.2.4 (нарушение срока, установленного в уведомлении для устранения замечаний заказчика); зачета суммы предъявленной неустойки в счет исполнения обязательств заказчика по оплате фактически выполненного объема работ и удержания согласно пунктам 5.1.3, 7.2.4.2 договора.

Поскольку ответ на претензию не поступил, требования заказчика в добровольном порядке не исполнены, общество "Кватер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом НПО "Стройизыскания" заявлен встречный иск о взыскании долга и неустойки на основании пункта 9.1 договора со ссылкой на письмо от 16.09.2014 N 1498/0914, которым заказчику были направлены материалы работ по накладным от 16.09.2014 N 188-09/16, 189-09/16, а также на необоснованный, по мнению подрядчика, отказ заказчика от приемки работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, включая переписку сторон, применительно к условиям договора, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, неустранения выявленных заказчиком замечаний, констатировав недоказанность выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, посчитав неподтвержденным факт передачи и получения заказчиком результата инженерных изысканий, суды, учитывая односторонний отказ заказчика от исполнения договора, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, признали исковые требования общества "Кватер" обоснованными, подлежащими удовлетворению (статьи 309, 310, 395, 453, 715, 753, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что подрядчиком результат работ не был передан заказчику в установленном договором порядке, акт выполненных работ заказчиком не подписан, суды оставили встречные исковые требования общества НПО "Стройизыскания" о взыскании долга и неустойки за нарушение заказчиком обязанности по оплате работ без удовлетворения (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения приведенных обществом НПО "Стройизыскания" доводов, а также заявленных ходатайств, в том числе о необходимости сделать запрос, об истребовании материалов изысканий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по предложенным вопросам опровергается материалами дела (т. 2 л. д. 119-120, 140-141).

Доводы о неприменении подлежащих применению при рассмотрении дела статей 333, 401, 404, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении положений главы 60 названного Кодекса основаны на неверном толковании норм материального права (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласованные в тексте договора условия исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить о фальсификации представленных в обоснование первоначального иска доказательств общество НПО "Стройизыскания" не воспользовалось (статьи 9, 41, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия судебных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального, в том числе с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А45-37/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн