Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 07АП-7267/15

г. Томск

7 сентября 2015 г.

Дело N А45-37/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - Азакова И.Ю. по доверенности от 18.08.2015 паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Стройизыскания" (рег. N 07АП-7267/15(1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года по делу N А45-37/2015 (судья Т.Е. Красникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кватер" (ОГРН 1115476041735)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Стройизыскания" (ОГРН 1117232037361)

о взыскании 4 645 690 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Стройизыскания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кватер"

о взыскании 4 469 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кватер" (далее - ООО "Кватер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Стройизыскания" (далее - ООО НПО "Стройизыскания") о взыскании 570 000 руб. неосновательного обогащения, 3 769 600 руб. неустойки в связи с несвоевременным выполнением условий договора, 20 769,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 25.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.05.2015 по день фактического возврата 570 000 руб. неосновательного обогащения, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору б/н от 02.08.2013, что привело к неосновательному обогащению ООО НПО "Стройизыскания".

Возражая против заявленных требований ООО НПО "Стройизыскания" в процессе судебного разбирательства предъявило к ООО "Кватер" встречное исковое заявление о взыскании 4 469 600 руб., в том числе 3 230 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору б/н от 02.08.2013, пени в связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ в размере 323 000 руб., пени в связи с просрочкой приемки выполненных работ в размере 380 000 руб., а также пени за нарушение сроков предоставления заказчиком исходных данных в размере 539 600 руб.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "Кватер" обязанности по оплате выполненных работ по договору б/н от 02.08.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 требования истца по первоначальному иску удовлетворены. С ООО НПО "Стройизыскания" в пользу ООО "Кватер" взыскано неосновательное обогащение в сумме 570 000 руб., пеня в сумме 3769600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 769,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2015 до полной оплаты 570 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО НПО "Стройизыскания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на положения пункта 11.8 договора, в соответствии с которым любое уведомление по договору совершается в письменной форме, в том числе, путем направления письма посредством электронной почты, указывает, что ООО НПО "Стройизыскания" были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, ввиду направления им отчетной документации по электронной почте истцу, а в последующем - направления откорректированной документации курьерской службой. По мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются накладной N 803 347074 от 16.09.2014 и положительным заключением, выданным ООО "СибЭксперт".

Апеллянт считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и несоблюдением требований к качеству объекта подрядных работ, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 16.12.2014, так как откорректированная документация была направлена в адрес истца 16.09.2014, а положительное заключение получено 24.09.2014.

Ответчик по первоначальному иску считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается выполнение работ, предусмотренных договором от 02.08.2013, которые в составе проектно-сметной документации были сданы на экспертизу, силами ответчика. Апеллянт указывает, что он направил отчеты, содержащие исправления документации, с учетом замечаний специалистов ООО "Кватер", 03.04.2014 по адресу электронной почты истца по первоначальному иску.

По мнению ответчика, получение истцом результата работ, передача его третьему лицу, являющемуся первоначальным заказчиком документации, разработанной ответчиком в процессе исполнения договора б/н от 02.08.2013, получение истцом от генерального подрядчика денежных средств за выполненную ответчиком работу, свидетельствуют о получении ООО "Кватер" результата работ.

Истцом по первоначальному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Кватер" указало на несостоятельность доводов ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору б/н от 02.08.2013, ввиду того, что положениями договора предусмотрено предоставление результата работ на материальном носителе, соответственно, направление ответчиком документации посредством электронной почты не может быть расценено в качестве надлежащего исполнения условий договора.

Кроме того, истец указывает, что результатом выполненных по договору работ являются инженерные изыскания, получившие положительное заключение организации по проведению государственных экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области инженерных изысканий, проектирования и строительства. ООО "Кватер" указывает на сознательную подмену ответчиком понятий "уведомление" и "сдача-приемка выполненных работ". Истец считает, что направление ответчиком промежуточного результата выполненных работ способом, не предусмотренным договором б/н от 02.08.2013, также не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и об обязанности по его принятию. ООО "Кватер" указывает, что ответчиком не доказан факт передачи спорной документации заказчику, а также, что в адрес истца не поступали уведомления подрядчика с требованием о принятии результата выполненных работ. Лицо, подписавшееся в получении документации, отправленной с курьером, истцу не известно, его работником не является.

Истец просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное болезнью представителя ответчика. Подлинник справки, подтверждающей наличие оснований для отложения судебного заседания, апеллянт обязался представить суду в следующем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, определил: в удовлетворении ходатайства отказать в связи с необоснованностью.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По правилам части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело возможность воспользоваться правом для представления своих интересов направить в суд другого представителя.

Невозможность привлечения иного представителя ввиду болезни представителя апеллянта не подтверждена. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, в нем указанным.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОOО "Кватер" (заказчиком) и ООО НПО "Стройизыскания" (подрядчиком) по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на выполнение инженерных изысканий по титулам: "Реконструкция ВЛ 110 (220) кВ УКПГ11 (Оленья) - Ямбург 1 цепь. Установка опор на новые фундаменты" и "Реконструкция ВЛ 110 (220) кВ УКПГ11 (Оленья) - Ямбург 2 цепь. Установка опор на новые фундаменты" заключен договор от 02.08.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике работ и стоимости (приложение N 1 к договору) и техническом задании на выполнение изысканий (приложение N 5 к договору) (пункт 2.1 договора).

Согласно календарному графику, подрядчик принял на себя обязательство выполнить изыскательские работы (этап 1) в течение 70 календарных дней с момента предоставления всех исходных данных (то есть не позднее 11.10.2013), при этом стороны согласовали, что результатом работ будет являться отчет по инженерным изысканиям, согласованный с заказчиком, а также получить положительное заключение экспертизы в срок до 30.12.2013 (этап 2), стороны согласовали, что результатом выполненных работ по этапу 2 будет являться положительное заключение экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора авансовые платежи выплачиваются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета по инженерным изысканиям в размере 15 % от стоимости соответствующих работ, указанных в календарном графике выполнения работ и стоимости в течение 20 рабочих дней со дня предоставления счета на оплату аванса.

На основании указанного пункта договора заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 15 % от стоимости работ по договору в сумме 570 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 412 от 17.09.2013.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик производит окончательную оплату выполненных работ после получения положительного заключения организации по проведению экспертизы о соответствии результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства.

Способ определения цены договора - базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000. Общая стоимость работ по договору составляет не более 3 220 338,98 руб. (пункт 4.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что в согласованные договором сроки ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

ОOО "Кватер" обратилось в адрес подрядчика с претензией (исх. N 8 от 21.01.2014), в которой указало на имеющую место просрочку в выполнении этапов работ, в связи с чем установило срок предоставления отчета по инженерным изысканиям (этап 1) не позднее 27.01.2014.

В указанный в претензии от 21.01.2014 срок подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы.

13.02.2014 (письмо исх. N 1170/0214 от 13.02.2014) ООО НПО "Стройизыскания" направило в адрес заказчика посредством электронной почты отчетную документацию в электронном виде в формате разработки.

Заказчик по итогам рассмотрения представленной отчетной документации письмом (исх. N 178 от 24.04.2014) уведомил подрядчика о выявленных существенных недостатках в части инженерно-геодезических, инженерно-метеорологических и инженерно-геологических изысканий, перечислил соответствующие замечания.

В пункте 8.9 договора стороны согласовали, что подрядчик должен устранить обозначенные замечания к результатам инженерных изысканий в течение 5 рабочих дней после получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта и передать измененный или доработанный результат инженерных изысканий заказчику.

Материалами дела установлено, что соответствующие замечания к результатам выполненных работ ответчиком в срок, предусмотренный договором, устранены не были.

Ссылка апеллянта на то, что он направил в адрес истца отчеты, содержащие исправления документации, с учетом замечаний специалистов ООО "Кватер", 03.04.2014 по адресу электронной почты истца по первоначальному иску, не подтверждена соответствующими доказательствами, ввиду чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также несоблюдения ответчиком требований, предъявляемых к результату подрядных работ, истец в одностороннем внесудебном порядке с 16.12.2014 отказался от исполнения договора от 02.08.2013.

Соответствующее уведомление было направлено истцом и получено ответчиком 16.12.2014 в порядке, установленном пунктом 11.8 договора от 02.08.2013 (по электронной почте, по факсу (вх.N 355 от 17.12.2014) и направлено заказным письмом с описью вложения (квитанция от 17.12.2014 N 21458)) по реквизитам подрядчика, указанным в договоре. В уведомлении также содержалось требование о возврате аванса в сумме 570 000 рублей, а также об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения в заявленном размере и об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствовался установленным фактом нарушения ответчиком сроков выполнения работ и недоказанностью факта передачи результата инженерных изысканий истцу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, руководствуется следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Срок выполнения работ по договору установлен календарным планом.

Пунктом 11.4 договора стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику с указанием даты предполагаемого отказа в случае задержки подрядчиком начала или окончания работ и (или) этапов работ более, чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, в случае неоднократного нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения этапов работ, несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более, чем на 15 календарных дней.

Как следует из материалов дела, этап 1 работ (отчет по инженерным изысканиям) должен был быть завершен подрядчиком не позднее 11.10.2013.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 1 приложения N 1 к договору подрда, результатом выполнения этапа 1 предусмотренных договором работ является отчет по инженерным изысканиям, который должен быть согласован с заказчиком.

Согласно пункту 8.8 договора результаты инженерных изысканий направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 экземплярах акта о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 8.9 договора подписание заказчиком акта о выполненных работах означает возможность направления подрядчиком результата инженерных изысканий в организацию по проведению экспертизы. Обязательства подрядчика по выполнению инженерных изысканий считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

Вместе с тем, результат выполненных подрядчиком работ по договору или его часть (этап) должны быть предоставлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно: в 7 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 1 договора подписание сторонами акта о приемке выполненных работах и передаче прав о выполненных работах свидетельствует о приемке заказчиком результата работ или его этапа.

Таким образом, в случае исполнения этапа 1 работ, предусмотренных договором, подрядчик в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации и положениями договора, должен направить в адрес заказчика уведомление об окончании выполнения работ (этапа) и требованием о проведении его приемки, направить результат работ в адрес подрядчика, оформленный в соответствии с пунктом 2.2 договора вместе с соответствующим актом, устранить недостатки выполненных работ, выявленных заказчиком в срок, предусмотренный пунктом 8.9 договором, приемка результата работ должна быть оформлена актом о выполненных работах и передаче прав.

Материалами дела установлено, что указанные действия ответчиком предприняты не были.

Направление результата работ в адрес истца посредством электронной почты не свидетельствует о надлежащем уведомлении заказчика о выполнении работ и надлежащей его передаче.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами договора не были согласованы изменения к заключенному договору, которые бы предусматривали изменение сроков выполнения работ и их этапов, ввиду чего, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что результат работ не был сдан заказчику в установленные сроки. Соответственно, направление 13.02.2014 (письмо исх. N 1170/0214 от 13.02.2014) ООО НПО "Стройизыскания" в адрес заказчика посредством электронной почты отчетной документации в электронном виде в формате разработки также не свидетельствует о своевременном исполнении ответчиком обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своих возражений о надлежащем выполнении работ ссылается на акт выполненных работ N 31 от 01.09.2014, подписанный им в одностороннем порядке, который был направлен в адрес заказчика для подписания почтовым отправлением экспресс доставки "SPSR express" 16.09.2014, что подтверждается накладной N 803347074.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление весом 11 кг 540 гр было доставлено 19.09.2014 под подпись получателя С.И. Ешлевич, при этом в материалы дела не представлена доверенность на получение указанным лицом корреспонденции от имени истца. По утверждению истца, спорное почтовое отправление ему передано не было, работника С.И. Ешлевич у него в штате нет, обратного ответчиком не доказано.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что здание по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, 88, является бизнес-центром, в котором находится много офисов юридических лиц, доставка, судя по отметке на накладной N 803347074 произведена в пятницу вечером, при этом ответчик ни разу не интересовался у заказчика, получена ли посылка, почему не возвращен подписанный экземпляр акта приема-передачи документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Изложенное означает, что риск исполнения обязательства надлежащему кредитору лежит на должнике.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права, предусматривающая возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно квитанции N 803347074 от 16.09.2014, спорное почтовое отправление было направлено по адресу истца, согласно данным, указанным в договоре: город Новосибирск, улица Фрунзе, 88. Вместе с тем, в разделе 17 договора, содержится указание на фактический адрес истца: город Новосибирск, улица Фрунзе, 88, офис 1402, п/я N 12. Соответствующих сведений квитанция N 803347074 от 16.09.2014 не содержит. Учитывая, что здание по улице Фрунзе, дом N88 в городе Новосибирске представляет собой 14-тиэтажное административное здание бизнес-центра, а также учитывая, что истец сообщил о своем фактическом расположении в тексте договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение подрядчиком требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие соблюдение установленного договором порядка подписания акта.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик по первоначальному иску, ссылается на положения пункта 11.8 договора, в соответствии с которым любое уведомление по договору совершается в письменной форме, в том числе, путем направления письма посредством электронной почты, указывает, что ООО НПО "Стройизыскания" были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, ввиду направления ответчиком по первоначальному иску отчетной документации по электронной почте истцу, а в последующем посредством почтового отправления.

Вместе с тем, указанный пункт договора распространяет действие на отношения сторон по передаче уведомлений, способ передачи которых не установлен договором или не предусмотрен в установленном законом порядке. Порядок сдачи ответчиком результата работ определен договором и Гражданским кодексом Российской Федерации. Применение положений пункта 11.8 договора к порядку сдачи результата работ недопустимо и необоснованно.

Соответственно, результат работ не был передан заказчику и не был им принят, ввиду чего суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что работы по договору не были выполнены подрядчиком, а также, что имело место неоднократное (с учетом направления истцом претензий ответчику) нарушение сроков выполнения соответствующих этапов работ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает установленную договором последовательность совершения действий по принятию результатов работ: сначала должен быть представлен отчет по инженерным изысканиям, и уже после этого не основании согласованного заказчиком отчета - положительное заключение экспертизы.

Довод апелляционной жалобы об использовании ООО "Квартер" результата выполненной подрядчиком работы для сдачи первоначальному заказчику не основан на материалах дела, является предположительным. Ссылка апеллянта на то, что ООО "Квартер" сдало работу своему заказчику и получило оплату, не свидетельствует о том, что истец воспользовался результатом работ ответчика при отсутствии доказательств безусловно подтверждающих факт получения истцом от ответчика результатов работ.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Заказчик, руководствуясь положениями пункта 11.4 договора, отказался от исполнения договора. Соответствующее уведомление о расторжении договора с 16.12.2014 было направлено истцом и получено ответчиком 16.12.2014 в порядке, установленном пунктом 11.8 договора от 02.08.2013 (по электронной почте, по факсу (вх.N 355 от 17.12.2014) и направлено ценным письмом (квитанция от 17.12.2014 N 21458) по реквизитам подрядчика, указанным в договоре.

Согласно пункту 11.4 договора договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора после получения уведомления подрядчиком. Довод апеллянта о том, что откорректированная документация была направлена в адрес истца 16.09.2014, положительное заключение получено 24.09.2014, в связи с чем расторжение договора с 16.12.2014 является несостоятельным, и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше.

Ссылка апеллянта на то, что положительное заключение экспертизы от 24.09.2014 свидетельствует о выполнении работ подрядчиком и принятии их результата заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору, тогда как согласно условиям договора предусмотрено, что передача отчета по инженерным изысканием на экспертизу происходит после подписания заказчиком акта о выполненных работах и передачи прав, кроме того, материалами дела не подтверждается сдача документации для проведения экспертизы подрядчиком, тогда как соответствующая обязанность, в случае надлежащего выполнения работ, возложена договором на ответчика.

При условии недоказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором, передачи результата работ заказчику, а также учитывая, что положительное заключение ООО "СибЭксперт" было выдано 24.09.2014, заявителем на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий было ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что передача результатов выполненных работ 19.09.2014, послужила основанием для выдачи положительного заключения, поскольку проектно-сметная документация выполняется на основании инженерных изысканий, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из того, что результат работ выполненных ответчиком передавался только в сентябре 2014 года, следует вывод, что проектно-сметная документация выполнялась силами других лиц.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство подрядчика о необходимости сделать запрос в ООО "СибЭксперт" о том, чьи материалы инженерных изысканий проходили экспертизу, истребовать материалы изысканий для проведения экспертизы.

Такое процессуальное действие, как направление запроса, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, ответчиком не обоснованы препятствия получить необходимые доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также каким образом предоставленные ООО "СибЭксперт" сведения могут повлиять на выводы суда, при наличии в деле доказательств того, что заявителем на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий было указано ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС".

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 570 000 руб. в качестве аванса по договору, а также факт отсутствия встречного удовлетворения получившей их стороной подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 769,38 руб. за период с 17.12.2014 по 25.05.2015, а также процентов с 26.05.2015 до фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов, представленный истцом, в размере 20 769,38 руб. проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ, в том числе, по причине некачественного выполнения работ, пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанного пункта договора, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 769 600 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора от 02.08.2013.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что подрядчиком результат работ не был передан заказчику в установленном договором порядке, акт выполненных работ не подписан заказчиком, следовательно, требование о взыскании оплаты за выполненные работы удовлетворению не подлежит, также как и требование о взыскании неустойки за неисполнение в установленный договором срок заказчиком обязанности по оплате работ.

Довод истца по встречному иску о нарушении заказчиком срока предоставления исходных данных для изыскательских работ не основан на материалах дела, так как сторонами согласовано Приложение N 5 к договору от 02.08.2013 - Техническое задание.

Кроме того, пунктом 6.1.4 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.

Доводов, касающихся решения суда по встречному исковому заявлению, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, причины несогласия и возражения апеллянта в данной части суду не ясны.

Представленный апеллянтом в суд апелляционной инстанции технический отчет по инженерным изысканиям в 6 томах, накладные от 16.09.2014 N 189-09/16 и N 188-09/16 с дисками не подлежат приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянт не заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам.

Ходатайство апеллянта о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в котором ответчик просит рассмотреть возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы независимой судебной экспертизы на соответствие материалов инженерных изысканий, прошедших государственную экспертизу и материалов инженерных изысканий, направленных в адрес ООО "Квартер" 16.09.2014 по накладной N 803 347074, также отклонено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил при этом из того, что накладная N 803 347074 не содержит перечня документации, а также из того, что судом уже дана оценка указанному документу, как не подтверждающему факт передачи заказчику результата работ (т. 1 л. д. 123).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года по делу N А45-37/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина