Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2016 г. N Ф04-27548/15 по делу N А03-4782/2015

город Тюмень

25 января 2016 г.

Дело N А03-4782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Ключевского района Алтайского края на решение от 22.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 05.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-4782/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (658980, Алтайский край, Ключевский район, село Ключи, улица Антонова, 19, ОГРН 1042200840989, ИНН 2248004597) к муниципальному образованию Ключевский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Ключевского района Алтайского края (658980, Алтайский край, Ключевский район, село Ключи, улица Центральная, 22, ОГРН 1022202316355, ИНН 2248001807) о взыскании 4 134 410 руб. 20 коп.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Ключевского района Алтайского края, Управление федерального казначейства по Алтайскому краю, отдел судебных приставов Ключевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", истец) 16.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Ключевский район Алтайского края (далее - муниципальное образование) в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Ключевского района Алтайского края (далее - комитет, ответчик, заявитель) о взыскании за счёт казны муниципального образования задолженности в размере 4 134 410 руб. 20 коп.

Решением суда 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе комитет просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска МУП "Коммунальщик".

По мнению заявителя, муниципальное образование и администрация являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, отвечающими принадлежащим им имуществом по своим обязательствам; комитеты администрации, будучи структурными подразделениями на правах самостоятельных юридических лиц в организационно-правовом устройстве муниципального образования, не являются таковыми в бюджетных отношениях.

Ответчик полагает, что не совершал действий, которые привели к банкротству истца, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности; в деле о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление об изменении способа и порядка исполнения определения от 01.03.2013; комитет не является должником МУП "Коммунальщик", задолженность взыскана с администрации муниципального образования, по долгам которой комитет не отвечает; истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющейся задолженностью и действиями комитета.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период осуществления в отношении МУП "Коммунальщик" процедуры конкурсного производства, открытой решением от 28.10.2009 по делу N А03-1364/2009 Арбитражного суда Алтайского края, конкурсный управляющий МУП "Коммунальщик" обратился в суд с заявлением о привлечении администрации Ключевского района Алтайского края (далее - администрация муниципального образования) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 134 410 руб.

20 коп.

Определением суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2013, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объёме.

Обращаясь в суд с иском, МУП "Коммунальщик" указало, что выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта исполнительный лист до настоящего времени не исполнен в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счёте администрации муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация по своей организационно-правовой форме является казённым учреждением, ответственность по обязательствам которого должно нести муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) местная администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 41 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казёнными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Факт отсутствия у администрации муниципального образования денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед истцом, установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, документов Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, согласно которым исполнительный лист серии АС N 006454732, выданный 26.06.2013 арбитражным судом и предъявленный к исполнению, был возвращён в связи с неисполнением его в течение трёх месяцев по причине отсутствия денежных средств на счетах администрации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

На основании анализа содержания Устава муниципального образования, Положения о комитете по финансам, налогам и кредитной политике администрации Ключевского района Алтайского края, утверждённого постановлением администрации муниципального образования от 26.05.2006 N 132, Положения о бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в муниципальном образовании Ключевский район Алтайского края (приложения к решению районного Собрания депутатов от 14.03.2014 N 221), суды установили, что комитет является органом Ключевского района, осуществляющим функции по реализации политики в бюджетной, налоговой и кредитной сферах, обеспечению сбалансированности бюджета Ключевского района, осуществлению бюджетного процесса, исполнению бюджетных и долговых обязательств Ключевского района; осуществляет управление счетами и бюджетными средствами Ключевского района осуществляет заимствования и управление долгом Ключевского района; осуществляет ведение долговой книги Ключевского района; осуществляет исполнение требований исполнительных документов по обращению взыскания на средства районного бюджета и является тем самым главным распорядителем бюджетных средств.

Доводы заявителя о том, что он является самостоятельным юридическим лицом и не может отвечать по долгам администрации муниципального образования, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о местном самоуправлении и положений нормативных правовых актов органов местного самоуправления Ключевского района Алтайского края, противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы комитета об отсутствии с его стороны действий, которые могли находиться в причинно-следственной связи с банкротством МУП "Коммунальщик", поскольку основания возникновения задолженности администрации муниципального образования перед истцом не относятся к предмету настоящего спора.

Заявителем также не представлено надлежащих доказательств в подтверждение его доводов о возможности погашения указанной задолженности за счёт имущества администрации муниципального образования.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец ранее предпринимал попытки обеспечения исполнения судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств путём обжалования бездействия Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, выразившегося в неприостановлении операций по лицевым счетам комитета.

Решением от 29.10.2014 по делу N А03-4028/2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления МУП "Коммунальщик" отказано. При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для исполнения судебного акта за счёт средств местного бюджета, поскольку должником по требованию истца является администрация муниципального образования, которая ответственна за его исполнение.

При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты - привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества казённого учреждения (администрации муниципального образования) - публично-правого образования в лице главного распорядителя бюджетных средств следует признать соответствующим правилам статьи 399 ГК РФ.

Правильно применив к спорным отношениям нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности и полномочиях органов местного самоуправления, суды обоснованно удовлетворили заявленные МУП "Коммунальщик" требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4782/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Ключевского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов