Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2016 г. N Ф04-28147/15 по делу N А03-7851/2015

г. Тюмень

27 января 2016 г.

Дело N А03-7851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭССКО" на решение от 27.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 29.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А03-7851/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭССКО" (656064, город Барнаул, улица Бабуркина, 11, ОГРН 1102225002197, ИНН 2221003821) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528), Комитету муниципального заказа города Барнаула (656043, город Барнаул, улица Никитина, 59А, ОГРН 1112225015132, ИНН 2225126623) об оспаривании решения от 10.04.2015, протокола рассмотрения заявок от 27.03.2015, процедуры проведения и результатов аукциона.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 93", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 38 с углубленным изучением отдельных предметов", Барнаульская городская общественная организация "Попечительский совет муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 131", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей N 124", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 37", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 75"; общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервисАвтоматика".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЭССКО" (далее - ООО "АЭССКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган), Комитету муниципального заказа города Барнаула (далее - комитет) о признании незаконным решения от 10.04.2015 по делу N 144/15 о нарушении законодательства о контрактной системе в части пункта 2 описательно-мотивировочной части; о признании незаконным протокола от 27.03.2015 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0317300301915000135 "Выполнение работ по капитальному ремонту образовательных учреждений города Барнаула" (далее - аукцион); о признании недействительными процедуры проведения аукциона и его результатов.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 93", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 38 с углубленным изучением отдельных предметов", Барнаульская городская общественная организация "Попечительский совет муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 131", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей N 124", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 37", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 75"; общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервисАвтоматика".

Решением от 27.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "АЭССКО", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.

Общество считает, что решение об отказе в допуске к участию в аукционе принято аукционной комиссией при отсутствии доказательств, подтверждающих недостоверность представленных им сведений.

По мнению подателя жалобы, при расчете массовой доли цинка необходимо руководствоваться не только пунктом 3.4 ГОСТа 3640-94 "Цинк. Технические условия" (далее - ГОСТ 3640-94), но и принимать во внимание таблицу 1 пункта 3.2 данного ГОСТа.

В отзыве на кассационную жалобу комитет, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве комитета на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2015 на сайте www.zakupki.gov.ru комитетом было размещено извещение о проведении аукциона.

Согласно протоколу от 27.03.2015 аукционная комиссия на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) отказала ООО "АЭССКО" в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением информации по позиции 69 "Гипсовые вяжущие" и предоставлением недостоверной информации по позициям 22 "Сталь" и 84 "Профнастил" раздела III аукционной документации.

Не согласившись с итогами рассмотрения первых частей заявок, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, которая решением от 10.04.2015 N 144/15 была признана частично обоснованной, а аукционная комиссия - нарушившей часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. Управление сочло, что заявка общества подлежала отклонению только по причине предоставления им недостоверных сведений относительно массовой доли цинка по позициям 22 и 84 аукционной документации.

По результатам проведения аукциона и рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией определен победитель (протокол подведения итогов электронного аукциона от 01.04.2015) - общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервисАвтоматика", с которым 21.04.2015 третьи лица (заказчики) заключили контракты.

Полагая, что поданная им заявка соответствовала требованиям пунктов 22, 84 документации об аукционе, ГОСТу 3640-94, Закону N 44-ФЗ, ООО "АЭССКО" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии у аукционной комиссии правовых оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе и указали на избрание им ненадлежащего способа защиты.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что по позициям 22 "Сталь" и 84 "Профнастил" аукционной документации марка цинка должна быть Ц0; химический состав цинка должен соответствовать: массовая доля цинка не менее 99,975 %, массовая доля примесей (общая) не более 0,025 %; массовая доля свинца не должна быть более 0,013 %, массовая доля кадмия - не более 0,004 %, массовая доля железа - не более 0,005 %, массовая доля меди - не более 0,001 %, массовая доля олова - не более 0,001 %, массовая доля мышьяка - не более 0,0005 %, массовая доля алюминия - не более 0,005 %.

Аналогичные требования к химическому составу цинка марки Ц0 содержатся в таблице 1 ГОСТа 3640-94.

Согласно пункту 3.4 ГОСТа 3640-94 массовую долю цинка определяют разностью 100 % и суммы содержания примесей свинца, железа, кадмия, меди и олова в процентах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в первой части заявки по позициям 22 и 84 аукционной документации ООО "АЭССКО" указало марку цинка - Ц0; химический состав цинка: массовая доля цинка - 99,975 %, массовая доля примесей (общая) - 0,025 %; массовая доля свинца - 0,0085 %, массовая доля кадмия - 0,004 %, массовая доля железа - 0,005 %, массовая доля меди - 0,001 %, массовая доля олова - 0,001 %, массовая доля мышьяка - 0,0005 %, массовая доля алюминия - 0,005 %. Общество также продекларировало, что материалы, применяемые при выполнении работ, отвечают требованиям нормативных правовых актов, стандартов, норм и регламентов Российской Федерации, в том числе ГОСТ 3640-94.

Поскольку в первой части заявки ООО "АЭССКО" указало недостоверные сведения относительно массовой доли цинка (100% - 0,0085% (свинец) - 0,005% (железо) - 0,004% (кадмий) - 0,001% (медь) - 0,001 (олово) = 99.9805%), арбитражные суды согласились с выводом антимонопольного органа о правомерности отказа аукционной комиссии в допуске общества к участию в аукционе.

С учетом изложенного и принимая во внимания правовые позиции, сформулированные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/2012, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и оценены. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова