Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 07АП-5119/15

г. Томск

10 июля 2015 г.

Дело N А03-7951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица : без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АЭССКО"

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 апреля 2015 года по делу N А03-7851/2015 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЭССКО" о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЭССКО" (ИНН 2221003821, г. Барнаул)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, Комитету муниципального заказа города Барнаула (ИНН 2225126623, г. Барнаул)

о признании незаконным решения от 10.04.2015 по делу N 144/15 о нарушении законодательства о контрактной системе, о признании незаконным протокола от 27.03.2015 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0317300301915000135,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭССКО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный органе, Управление ФАС), Комитету муниципального заказа города Барнаула (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 10.04.2015 по делу N 144/15 о нарушении законодательства о контрактной системе; о признании незаконным протокола от 27.03.2015 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0317300301915000135 "Выполнение работ по капитальному ремонту образовательных учреждений города Барнаула" и недействительной процедуры проведения указанного аукциона.

Определение суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 93", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 38 с углубленным изучением отдельных предметов", барнаульская городская общественная организация "Попечительский совет муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 131", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей N 124", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 37", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 75".

Одновременно с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запретов заказчикам заключать государственный контракт с победителем электронного аукциона N 0317300301915000135, а также исполнять обязательства, вытекающих из условий государственного контракта, заключенного по итогам аукциона до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить обеспечительные меры в виде запрета заказчикам заключать государственный контракт с победителем электронного аукциона N 0317300301915000135 "Выполнение работ по капитальному ремонту в образовательных учреждениях г. Барнаула" до вступления в законную силу судебного акта по делу, а также запрета исполнять обязательства, вытекающих из условий государственного контракта, в случае заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона N 0317300301915000135 "Выполнение работ по капитальному ремонту в образовательных учреждениях г. Барнаула" до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Комитета, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Антимонопольный орган и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Приложенные к апелляционной жалобе определение от 04.07.2011 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1942/2011, определение от 12.05.2014 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2033/2014 не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку не являются доказательством по делу и не свидетельствует о единообразии толкования норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам по настоящему делу. Более того, указанные определения арбитражных судов являются общедоступными, так как размещены в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Общество, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запретов заказчикам заключать государственный контракт с победителем электронного аукциона N 0317300301915000135, а также исполнять обязательства, вытекающих из условий государственного контракта, заключенного по итогам аукциона до вступления в законную силу судебного акта по делу, мотивировало это тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь заключение и исполнение государственного контракта, в связи с чем заявитель будет лишен возможности восстановить свои нарушенные права и законные интересы, а также повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер может быть обусловлено одним или сразу двумя такими основаниями, как затруднение или последующая невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета муниципальным заказчикам заключать контракт с победителем аукциона в электронной форме, исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным требованиям.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему ущерба со стороны заинтересованных лиц действиями, связанными с заключением контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту в образовательных учреждениях.

Следовательно, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не обоснованы и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о незаконности решения единой комиссии уполномоченного органа об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "АЭССКО" не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в принятии обеспечительных мер.

Доводы Общества основаны на предположениях. Заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер является основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, принятие истребуемых Обществом обеспечительных мер может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов третьих лиц как участников аукциона, так и публичные интересы.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, поэтому суд первой инстанции, посчитав заявление Общества необоснованным, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04. 2015 года по делу

N А03-7851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина