Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2016 г. N Ф04-19163/15 по делу N А27-16357/2013

город Тюмень

27 января 2016 г.

Дело N А27-16357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области на постановление от 09.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-16357/2013 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплосети" (652270, Кемеровская область, Чебулинский район, посёлок городского типа Верх-Чебула, ИНН 4213008717, ОГРН 1104213000286), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарасова Александра Николаевича.

Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнёрство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Теплосети" Тарасов Александр Николаевич, представители Федеральной налоговой службы Логачёва И.Б. по доверенности от 03.08.2015, Белобродова Т.В. по доверенности от 03.08.2015.

Суд установил:

решением от 10.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие "Теплосети" (далее - МУП "Теплосети") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 10.12.2013 конкурсным управляющим утверждён Тарасов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды офисного помещения, предоставлении кредиторам недостоверной информации по расходованию денежных средств должника, принятии решения о направлении в суд заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КРК-Чебулинский" (далее - ООО "КРК-Чебулинский") без согласования с кредиторами, а также о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по оплате стоимости аренды офисного помещения в размере 122 000 руб., оплате ГСМ в размере 255 000 руб.

Определением от 14.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области жалоба удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в заключении договора на аренду офисного помещения, в принятии решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРК-Чебулинский" без согласования с кредиторами. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате аренды за пользование офисным помещением в размере 122 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением от 09.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 14.07.2015 отменено в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в указанной части в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 09.10.2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о доказанности конкурсным управляющим необходимости заключения договора аренды офисного помещения с обществом с ограниченной ответственностью "Логос-Кемерово" (далее - ООО "Логос-Кемерово"), поскольку у последнего отсутствует имущество. Вывод апелляционного суда о том, что частичное исполнение ООО "КРК-Чебулинский" денежных обязательств перед должником началось только после введения в отношении него процедуры банкротства, не основан на фактических обстоятельствах.

По данным отчёта конкурсного управляющего от 29.05.2015 и до введения процедуры наблюдения ООО "КРК-Чебулинский" (30.01.2015) ежемесячно осуществляло платежи в уплату дебиторской задолженности.

В этой связи направление конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о признании дебитора банкротом было преждевременным и нецелесообразным.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "Теплосети" (заказчик) и ООО "Логос-Кемерово" (подрядчик) заключён договор на оказание услуг предприятию от 16.12.2013, согласно условиям которого подрядчик обязался предоставить в аренду офисное помещение площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Октябрьский, 4, с телефоном, доступом в сеть "Интернет", оргтехнику и автомобиль, необходимые для осуществления процедуры банкротства, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договор считается заключённым со дня его подписания на период до окончания срока конкурсного производства, начальный срок оказания услуг - 01.12.2013. Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 4.1 составила 10 000 руб. в месяц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган сослался на то, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды не соответствуют требованиям закона, а расходы, понесённые в связи с внесением арендной платы в размере 122 000 руб. являются необоснованными.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости в аренде офиса для проведения собраний кредиторов с ежемесячной оплатой за счёт средств должника, отсутствия одобрения собрания кредиторов на заключение данной сделки при наличии в ней заинтересованности. Кроме того, суд пришёл к выводу, что в арендованном помещении проводились собрания кредиторов иных должников.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, при этом исходил из отсутствия в собственности должника недвижимого имущества пригодного для осуществления конкурсным управляющим действий по обеспечению задач конкурсного производства; доказательств чрезмерности установленной договором стоимости арендной платы по сравнению со средними рыночными ценами; недоказанности проведения собрания кредиторов иных организаций-должников в арендуемом помещении.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды и несение расходов на оплату стоимости арендной платы в размере 122 000 руб. являются разумными, соответствующими действующему законодательству и задачам конкурсного производства, направлено на обеспечение деятельности конкурсного управляющего.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в целях реализации обязанности по формированию конкурсной массы обратился в адрес дебитора должника - ООО "КРК-Чебулинский" с требованием об оплате задолженности в сумме 1 689 600 руб. Указанная претензия оставлена дебитором должника без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности в заявленном размере, и последующего предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по делу N А27-6973/2014 в службу судебных приставов.

В связи с неисполнением дебитором обязанности по оплате суммы задолженности конкурсный управляющий 17.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КРК-Чебулинский" несостоятельным указанная задолженность не была погашена.

Определением от 30.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования конкурсного управляющего МУП "Теплосети" признаны обоснованными, в отношении ООО "КРК-Чебулинский" введена процедура наблюдения, требование МУП "Теплосети" в размере 1 063 952,65 руб.

(с учётом частичного погашения задолженности в период рассмотрения обоснованности заявления МУП "Теплосети") включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Из отчёта конкурсного управляющего МУП "Теплосети" от 29.05.2015 следует, что после введения в отношении дебитора должника процедуры наблюдения, ООО "КРК-Чебулинский" частично исполнило свои обязательства по оплате суммы задолженности, установленной решением арбитражного суда по делу N А27-6973/2014 в размере 600 000 руб.

Ссылаясь на то, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КРК-Чебулинский" несостоятельным (банкротом) в отсутствие одобрения собрания кредиторов, уполномоченный орган просил признать данные действия незаконными.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КРК-Чебулинский" частично погасило дебиторскую задолженность в размере 1 325 000 руб., сумма непогашенного долга составила 364 000 руб., подача заявления о банкротстве дебитора не привела к положительному результату для должника, снизила возможность получения дебиторской задолженности в конкурсную массу должника и создала риск для должника предъявления к нему, в случае отсутствия средств у ООО "КРК-Чебулинский", требований о погашении судебных расходов, как к заявителю по делу о банкротстве. Обращение конкурсного управляющего с заявлением о банкротстве дебитора не являлось разумным.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что возбуждение дела о банкротстве может быть вариантом принудительного исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о возможном отнесении на должника судебных расходов по делу о банкротстве дебитора признаны апелляционным судом как основанные на предположении.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

С учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств ФНС России не подтвердило совокупностью доказательств наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего приведённых выше условий для удовлетворения заявленной жалобы.

Приводимый уполномоченным органом в обоснование своей правовой позиции довод кассационной жалобы относительно принадлежности ООО "Логос-Кемерово" переданного в аренду должнику помещения не был предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций, в связи с этим не подлежит оценке в совокупности с установленными по настоящему спору обстоятельствами.

По существу приведённые ФНС России доводы не касаются вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16357/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов