Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2016 г. N Ф04-29149/15 по делу N А70-2148/2015

г. Тюмень

28 января 2016 г.

Дело N А70-2148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гилевское" на решение от 22.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 09.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А70-2148/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гилевское" (627118, Тюменская область, Заводоуковский район, улица 3 км. Автодороги Заводоуковск - Пономарево, дом 6, ИНН 7203232056, ОГРН 1097232008191) к индивидуальному предпринимателю Шабалину Сергею Борисовичу о взыскании 1 207 700 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Лаптев Николай Николаевич.

В заседании приняли участие представители: ООО "Гилевское" - Семенова М.А. по доверенности от 24.02.20154; ИП Шабалина С.Б. - Ермачкова Е.Д по доверенности от 12.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гилевское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шабалину Сергею Борисовичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 095 500 руб. ущерба, причиненного в результате потравы лошадьми ярового ячменя и пшеницы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаптев Николай Николаевич.

Решением от 22.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба именно лошадьми ответчика, а также размер вреда.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что общество владеет и пользуется земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 008 600 кв. м, кадастровый номер 72:08:0000000:1128, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Заводоуковский район, территория Гилевской сельской администрации, и земельным участком категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 154 378 кв. м, кадастровый номер 72:08:0504001:197, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Заводоуковский район, территория Гилевской сельской администрации.

Согласно акту и схеме от 25.09.2014 N 2 в период с 23.09.2014 по 25.09.2014 на принадлежащих обществу на праве пользования и владения полях 22 га, 18 га, 12 га, 31 га ярового ячменя и 34 га пшеницы потравлено лошадьми 91,6 га в фазе полной спелости развития.

Согласно отчету от 24.12.2014 N 126/11-2 независимого эксперта рыночная стоимость ущерба по потраве посевов ячменя, общей площадью 73,6 га и посевов пшеницы, общей площадью 18 га, расположенных на земельных участках: площадью 154378 кв. м, кадастровый номер 72:08:0504001:197; площадью 1008600 кв. м, кадастровый номер 72:08:0000000:1128, составляет 1 095 500 руб.

Обществом в адрес предпринимателя направлено заявление с просьбой возместить, причиненный ущерб.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом состава, необходимого для применения гражданско-правовой ответственности к ответчику для взыскания убытков.

При этом суды также исходили из того, что акт не является доказательством, позволяющим достоверно установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взимания с ответчика ущерба.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность предъявления требований о возмещении убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у лица из самого факта нарушения гражданских прав, то есть возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права.

Между тем, при предъявлении требований о возмещении убытков, должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и возникновением убытков, а также их размер.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Одним из необходимых и обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, которая (причинно-следственной связь) выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествуют наступлению вреда во времени и порождает вред (возникновение убытков).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом указанной нормы бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды не признали подтвержденными факты потравы посевов на указанном истцом поле, в указанную дату, наличие причинно-следственной связи между нахождением табуна лошадей и возникшим ущербом в заявленном размере.

Ссылку заявителя на постановление ст. УУП МО МВД РФ "Заводоукавский" майора полиции Андреева С.П. от 13.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела суды признали несостоятельной, установив, что этот документ не подтверждает какие-либо обстоятельства по настоящему делу. Судами также отмечено, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор освобождает сторону от необходимости доказывания обстоятельств по делу.

Представленные истцом акт и схема от 25.09.2014 не приняты судами в качестве доказательства причинения ему ущерба, поскольку составлены в одностороннем порядке. Доказательств того, что истец приглашал ответчика для составления акта, не имеется.

Ссылка на то, что для составления акта о потраве предприниматель приглашался по телефону, отклонена судами в связи с отсутствием доказательств данного факта (статья 65 АПК РФ).

Определением от 06.05.2015 суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "НПФ "Сфера-т".

Согласно заключению, эксперт пришел к выводу о невозможности определить, соответствует ли местонахождение земельных участков, отраженных в акте, рельефу земельных участков с кадастровыми номерами 72:08:0504001:197, 72:08:0000000:1128, отраженных на публичной кадастровой карте, а также невозможности определить площади земельных участков, отраженных в акте.

Заключение экспертов суды признали надлежащим доказательством, соответствующим положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Для назначения повторной или дополнительной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Оценка доказательств проведена судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что потрава посевов произошла в результате противоправных действий ответчика (статья 9, 65 АПК РФ).

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, и отклоняются судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к предпринимателю.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2148/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.В. Тамашакин