Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 08АП-10425/15

город Омск

09 октября 2015 г.

Дело N А70-2148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10425/2015) общества с ограниченной ответственностью "Гилевское" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2015 по делу N А70-2148/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гилевское" (ИНН 7203232056,ОГРН 1097232008191) к индивидуальному предпринимателю Шабалину Сергею Борисовичу (ИНН 721500046832,ОГРНИП 304721515200020), третье лицо - Лаптев Николай Николаевич, о взыскании 1 207 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гилевское" - представителя Семеновой М.А. по доверенности от 24.02.2015 сроком действия 1 год,

от индивидуального предпринимателя Шабалина Сергея Борисовича - представителя Ермачковой Е.Д. по доверенности от 12.02.2014 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гилевское" (далее - ООО "Гилевское", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалину Сергею Борисовичу (далее - предприниматель Шабалин С.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 207 700 руб. ущерба, причиненного в результате потравы лошадьми ярового ячменя и пшеницы.

Определением от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаптев Николай Николаевич.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 095 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2015 по делу N А70-2148/2015 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением, ООО "Гилевское" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, основания для удовлетворения исковых требований обществом доказаны. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что Шабалина С.Б. приглашали для участия в составлении 25.09.2014 акта по телефону. О факте потравы ему было известно, так как 25.09.2014 истец возвратил конюху ответчика лошадей, обнаруженных на своих полях. О том, что лошади принадлежат Шабалину С.Б., выяснили после потравы, произошедшей в августе 2014 года.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщил, что для составления совместного акта ответчик не приглашался. Копия акта от 25.09.2014 была вручена 20.10.2014 на административной комиссии. Проверить факт потравы, её объёмы возможности не имелось, так как на поля уже выпал снег. На разрешение эксперта были поставлены вопросы, предложенные истцом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что земельные участки - поля, засеянные зерновыми культурами, законно находящиеся у общества в пользовании, в период с 23.09.2014 по 25.09.2014 были потравлены лошадьми, принадлежащими ответчику, в результате чего согласно отчету N 126/11-2 от 24.12.2014 обществу причинен ущерб в размере 1 095 500 руб.

В качестве правового обоснования исковых требований ООО "Гилевское" сослалось на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель, возражая против исковых требований, указал, что истцом не представлены допустимые доказательства вины ответчика в потраве и размера убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности необходимых условий гражданско-правовой ответственности Шабалина С.Б. в виде взыскания убытков.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции учел следующее.

По смыслу норм права, на которые общество ссылается в качестве правового обоснования исковых требований, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Гилевское" владеет и пользуется земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 008 600 кв.м, кадастровый номер 72:08:0000000:1128, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Заводоуковский район, территория Гилевской сельской администрации, и земельным участком категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 154 378 кв.м, кадастровый номер 72:08:0504001:197, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Заводоуковский район, территория Гилевской сельской администрации.

Согласно представленному в подтверждение исковых требований акту N 2 от 25.09.2014 (т. 1 л. 69) в период с 23.09.2014 по 25.09.2014 на принадлежащих ООО "Гилевское" на праве пользования и владения полях 22 га, 18 га, 12 га, 31 га ярового ячменя и 34 га пшеницы было потравлено лошадьми 91,6 га в фазе полной спелости развития.

К акту приложена схема потравы (т. 2 л. 70).

Из названных акта и схемы усматривается, что ответчик либо его представитель участия в их составлении не принимал.

Доказательств того, что ответчик либо его представитель были извещены о составлении акта и схемы, а также доказательств того, что они уклонились от участия в их составлении, не имеется. Документы, свидетельствующие о направлении этого акта предпринимателю непосредственно после его составления либо в разумный срок после этого, не представлено. По неопровергнутому утверждению Шабалина С.Б. копия акта от 25.09.2014 вручена ему на административной комиссии (20.10.2014), когда на поля уже выпал снег и их обследование на предмет установления факта потравы, её объёма стало невозможно.

Ссылка истца на то, что для составления акта о потраве предприниматель приглашался по телефону, ничем не подтверждена, в связи чем не принимается.

Судом первой инстанции верно указано, что акт и схема не содержат сведений о том, каким образом комиссия определила факт потравы, площадь поврежденных посевов, способ определения границ указанных в схеме полей (не указано о проведении комиссией каких-либо замеров), а также не содержит сведений о состоянии и характере повреждений растений.

Таким образом, в названных выше документах не соблюдены требования, предъявляемые при составлении подобных актов, позволяющие прийти к выводу о достоверности содержания этих документов.

Не содержится указанных выше сведений и в иных представленных истцом документах.

Из материалов дела усматривается, что определением от 06.05.2015 по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "НПФ "Сфера-т".

На разрешение экспертов поставлен вопрос, предложенный истцом - соответствует ли местонахождение земельных участков, отраженных в акте N 2 от 25.09.2014, рельефу земельных участков с кадастровыми номерами 72:08:0504001:197, 72:08:0000000:1128, отраженных на публичной кадастровой карте? Вопрос, предложенный ответчиком - возможно ли определить площадь земельных участков, отраженных в акте N 2 от 25.09.2014? Если невозможно, то объяснить почему?

По результатам судебной экспертизы составлено заключение N 30/05-15 (т. 2 л. 121-152).

В данном заключении, помимо прочего указано, что в составе представленных для экспертизы документов, графоаналитическая информация, геодезического назначения отсутствует; сведения о рельефе земельных участков в базе данных публичной кадастровой карты не содержатся. При изучении содержащихся данных в акте N 2 от 25.09.2014 относительно вычисления площади земельных участков потравы отсутствуют материалы необходимые для математического расчета площадей. Акт N 2 от 25.09.2014 не содержит надлежащей полной информации о местоположении земельных участков, на которых произведена потрава, на основании которой можно идентифицировать местоположение земельных участков потравы на информационных носителях государственных органов.

С учетом этого по первому вопросу эксперт пришел к выводу о невозможности определить соответствует ли местонахождение земельных участков, отраженных в акте N 2 от 25.09.2014, рельефу земельных участков с кадастровыми номерами 72:08:0504001:197, 72:08:0000000:1128, отраженных на публичной кадастровой карте, поскольку сведения о рельефе земельных участков в базе данных публичной кадастровой карты не содержатся, местонахождение земельных участков, отраженных в акте N2 от 25.09.2015, устанавливается посредством определения плановых координат (X.Y) границ зон повреждений на местности, рельеф земельных участков, определяется высотой (Н) точек земной поверхности относительно выбранной горизонтальной плоскости (свойства разного рода, не подлежат сравнению).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что площади земельных участков, отраженных в акте N 2 от 25.09.2014, определить невозможно, потому что границы земельных участков зон повреждений имеют сложную конфигурацию и большие размеры по площади. Для определения координат и площади границ земельных участков зон повреждений, на момент времени составления акта N 2 от 25.09.2014, необходимо было выполнение комплекса топографо-геодезических работ по определению координат точек местности геодезическими методами, которые установлены законодательством РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из буквального толкования статьи 71 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав экспертное заключение N 30/05-15, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 АПК РФ), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ истцом заявлено не было.

В связи с изложенным выше названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на постановление от 13.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения посевов ячменя ярового и пшеницы (т. 2 л. 35-36) как на доказательство в убытках вины ответчика, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Установление вины лица в причинении убытков - прерогатива суда.

Оценив данный документ как одно из письменных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что он не содержит конкретной информации о том, что принадлежащие ответчику лошади 23.09.2014 - 25.09.2014 заходили на поля ООО "Гилевское".

Постановление N 251 от 23.10.2014 о назначении предпринимателю Шабалину С.Б. административного наказания (т. 2 л. 100), на которое истец также ссылается как на доказательство вины предпринимателя в убытках, отменено, что следует из постановления от 13.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, принимает во внимание, что согласно свидетельству о праве собственности Зырянова А.З. на земельный участок с кадастровым номером 72:08:0000000:1128, переданный во владение общества, ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 17/18, доказательств выдела доли в натуре не имеется, что делает невозможным установить, что потрава произошла именно на площади земельного участка, принадлежащего указанному лицу и переданному во владение истца.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции верно установлено, что акт передачи лошадей от 25.09.2014 (т. 1 л. 71) лишь указывает на то, что ответчику переданы лошади, пасущиеся в овсе, а не на участках, отраженных в акте N 2 от 25.09.2014.

Добровольная оплата ответчиком денежных средств на указанный в иске обществом случай потравы, произошедший в период с 06.08.2014 по 07.08.2014, не свидетельствует о правомерности исковых требований о взыскании ущерба, который, по утверждению истца, причинен в период с 23.09.2014 по 25.09.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что представленные истцом акт N 2 от 25.09.2014 со схемой, заключение N 30/05-15 и иные документы, не позволяют сопоставить находящиеся во владении общества земельные участки либо их части с земельными участками, на которых, как утверждает истец, лошади ответчика потравили зерновые культуры, тогда как это имеет существенное значение для настоящего дела, и как следствий не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что потрава зерновых культур имела место именно на полях истца по вине ответчика.

Иными словами, представленные истцом доказательства не подтверждают причинение истцу ущерба, и именно неправомерными действиями ответчика.

На основании изложенного в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом всех необходимых условий для удовлетворения исковых требований.

Указание суда первой инстанции на то, что имеющиеся в материалах дела договор аренды земельных участков и кадастровый план земельного участка, на котором, по утверждению истца, находились потравленные посевы, не подтверждают, что на момент причинения ущерба земельный участок находился в законном владении истца, к принятию неправильного решения не привело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2015 по делу N А70-2148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков