Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2016 г. N Ф04-5006/11 по делу N А46-11072/2010

город Тюмень

25 января 2016 г.

Дело N А46-11072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Доронина С.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Омский завод подъёмных машин" Земцова Павла Александровича на определение от 07.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья С.А. Бодункова) и постановление от 02.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-11072/2010 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъёмных машин" (644040, город Омск, проезд Овощной, 7, ИНН 5508000722, ОГРН 1025500523762), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на бездействие конкурсного управляющего Земцова Павла Александровича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области (судья Афанасьева И.В.), Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий Федеральным государственным унитарным предприятием "Омский завод подъёмных машин" Земцов Павел Александрович, его представитель Королёв А.Н. по доверенности от 27.01.2015 N 5, представитель Федеральной налоговой службы Калаева Ю.В. по доверенности от 29.07.2015 N 01-12/09519, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Усько М.П. по доверенности 11.01.2016.

Суд установил:

решением от 10.06.2011 Арбитражного суда Омской области Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский завод подъёмных машин" (далее - ФГУП "ОЗПМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 20.01.2014 конкурсным управляющим утверждён Земцов Павел Александрович (далее - Земцов П.А.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Земцова П.А., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением от 07.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба ФНС России удовлетворена. Действия конкурсного управляющего Земцова П.А. по затягиванию срока конкурсного производства признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Земцов П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

По мнению заявителя, выводы судов относительно приведённых конкурсным управляющим доводов о наличии препятствий для реализации имущества должника не основаны на фактических обстоятельствах дела и приняты с нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания.

Конкурсный управляющий Земцов П.А. считает, что поскольку отчёты об оценке имущества должника ему от предыдущего конкурсного управляющего не передавались, были обнаружены случайно 27.05.2014 в кабинете бухгалтера, где ранее отсутствовали, доступ в кабинет имели посторонние заинтересованные лица, то обязанность по доказыванию факта наличия указанных отчётов в распоряжении конкурсного управляющего до мая 2014 года должна быть возложена на ФНС России.

Кроме того, заявитель также не согласен с выводами судов о том, что затягивание конкурсного производства связано с направлением отчёта для подготовки заключения в ТУ Росимущества по Омской области, вместо Федерального агентства по управлению государственным имуществом, так как ранее заключения были выданы именно ТУ Росимущества по Омской области.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Земцов П.А. и его представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области) с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.08.2011 конкурсным управляющим должником был утверждён Башлыков Сергей Викторович (далее - Башлыков С.В.). В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий провёл инвентаризацию и оценку части имущества должника.

Процедура согласования отчёта имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренная пунктами 2-4 Закона о банкротстве, соблюдена, получено положительное заключение уполномоченного органа от 03.02.2012 N ТУ-04/1023.

Определением арбитражного суда от 13.08.2012 утверждён порядок, сроки и условия продажи имущества ФГУП "ОЗПМ" в редакции, предложенной конкурсным управляющим Башлыковым С.В., пунктом 2.3 которой предусмотрены три различных варианта продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 Башлыков С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 16.04.2013 конкурсным управляющим утверждён Цуцких Евгений Владимирович (далее - Цуцких Е.В.).

Согласно отчёту от 02.10.2013 в период конкурсного производства Цуцких Е.В. были проведены следующие мероприятия: инвентаризация имущества должника, оценка движимого имущества, частичная оценка недвижимого имущества, дополнительная инвентаризация имущества должника, частичная реализация движимого имущества должника; в газетах "Коммерсантъ", "Омская трибуна", на сайте газеты "Из рук в руки", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещены объявления; повторно проведена инвентаризация имущества должника, проведена оценка недвижимого имущества должника; 26.09.2013 в ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества.

По утверждению конкурсного управляющего Земцова П.А., в период с 27.01.2014 по 26.03.2014 проводилась инвентаризация имущества должника, 10.09.2014 было выявлено новое имущество; по окончании инвентаризации конкурсный управляющий имел намерение приступить к оценке выявленного имущества и в течение апреля-мая 2014 года осуществлял поиск оценщика, однако после обнаружения отчётов об оценке от 28.05.2012 N 278/12, от 10.10.2011 N 248/11 в июне 2014 года обратился в ООО "Бизнес-Эксперт" с заявлением о внесении изменений в отчёты оценщика; 21.07.2014 ООО "Бизнес-Эксперт" отказано во внесении изменений в соответствующие отчёты; с июля по октябрь 2014 года согласовывался отчёт в ТУ Росимущества по Омской области, а затем - в Управлении организации оценки федерального имущества Федерального агентства по управлению государственным имуществом, но в согласовании было отказано; 27.08.2014 и 06.02.2015 конкурсный управляющий обращался в суд за внесением изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества ФГУП "ОЗПМ", определение суда вынесено 24.03.2015.

Полагая, что действиями конкурсного управляющего по неоправданно длительному проведению инвентаризации и безосновательному согласованию с кредиторами порядка продажи имущества должника повлекли затягивание процедуры конкурсного производства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, судебные инстанции пришли к выводу о затягивании проведения мероприятий по реализации имущества должника ввиду недоказанности конкурсным управляющим Земцовым П.А. наличия у него возможности получить отчёты об оценке от 28.05.2012 N 278/12, от 10.10.2011 N 248/11, от 25.10.2012 N 518/12 ранее мая-июня 2014 года (в период проведения инвентаризации имущества должника).

Суды констатировали, что, являясь профессиональным участником процедур банкротства, конкурсный управляющий Земцов П.А. не мог не знать о том, что в связи с особым статусом должника как стратегического предприятия обращение о выдаче заключения по оценке движимого и недвижимого имущества ФГУП "ОЗПМ" должно направляться непосредственно в Управление организации оценки федерального имущества Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, на дату обращения с настоящей жалобой (10.04.2015) процедура конкурсного производства в отношении ФГУП "ОЗПМ" длится более трёх лет, в связи с этим ФНС России сослалось на то, что конкурсный управляющий Земцов П.А., утверждённый судом более года назад, не приступил к реализации имущества должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку влечёт затягивание процедуры и увеличение текущих расходов.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая указанные положения, исходя из предмета обособленного спора, конкурсный управляющий Земцов П.А., заявляющий о наличии препятствий для реализации имущества должника и опровергающий доводы жалобы о неразумности и недобросовестности своего поведения в период с утверждения конкурсным управляющим ФГУП "ОЗПМ" и окончания инвентаризации до октября 2014 года, должен представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

В связи с тем, что конкурсным управляющим Земцовым П.А. не представлены необходимые доказательства, подтверждающие принятие им всех мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, выводы судов о признании несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Земцова П.А. по затягиванию срока конкурсного производства, являются законными и обоснованными.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в её полномочия, определённые в статье 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11072/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Омский завод подъёмных машин" Земцова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева