Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2016 г. N Ф04-27813/15 по делу N А27-10048/2015

город Тюмень

25 января 2016 г.

Дело N А27-10048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 29.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-10048/2015, принятые по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" (652093, Кемеровская область, Яйский район, посёлок Новостройка, улица Гагарина, 9, ИНН 4246019513, ОГРН 1144246000690) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Росимущество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" (далее - ООО "Успех-Агро", общество) об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Кемеровская область, Яйский район, посёлок Новостройка: скотный двор 2 ряд площадью 747,4 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0114008:169; сенохранилище площадью 884,2 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0114008:168; гараж площадью 423,9 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0114008:177; конюшни площадью 440,6 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0114008:178; коровник на 200 голов, площадью 3300,3 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0114008:172; зерноочистительный сушильный комплекс на 26 т/час площадью 644 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0114008:174, торговый центр площадью 599,6 кв. м, с кадастровым номером 42:20:0000000:555, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, посёлок Красная Горка.

Решением от 23.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что при ликвидации государственного унитарного предприятия "Профдезинфекция" (далее - ГУП "Профдезинфекция", предприятие) не требовалось согласия собственника имущества предприятия. По мнению Росимущества, положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) не содержат никаких исключений в части получения согласия собственника имущества предприятия на отчуждение имущества, в том числе в процессе ликвидации предприятия.

Росимущество считает, что судами не дана оценка нотариальной доверенности, выданной ликвидатором предприятия, которая в нарушение пунктов 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит печати и подписи главного бухгалтера предприятия.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, спорное имущество по адресу Кемеровская область, Яйский район, посёлок Новостройка: скотный двор 2 ряд площадью 747,4 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0114008:169; сенохранилище площадью 884,2 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0114008:168; гараж площадью 423,9 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0114008:177; конюшни площадью 440,6 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0114008:178; коровник на 200 голов площадью 3 300,3 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0114008:172; зерноочистительный сушильный комплекс на 26 т/час площадью 644 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0114008:174, торговый центр площадью 599,6 кв. м, с кадастровым номером 42:20:0000000:555, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, посёлок Красная Горка, принадлежало Российской Федерации на праве собственности и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Профдезинфекция" на основании распоряжения Росимущества.

Судами установлено, что в результате совершения ряда последовательных сделок купли-продажи правообладателем данных объектов недвижимого имущества в настоящее время является ООО "Успех Агро".

Переход права собственности к обществу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.02.2015 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого с Бураковым Эдуардом Валерьевичем, который в свою очередь приобрёл имущество у Кравченко Анжелики Сергеевны, зарегистрировавшей своё право собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого с ГУП "Профдезинфекция".

Полагая, что государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Успех-Агро" на спорные объекты недвижимости произведена на основании ничтожной сделки, поскольку Росимущество, как собственник спорного имущества, не давало согласия на его отчуждение, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество на момент его обращения с иском в суд документально не подтверждено, Росимуществом не доказан факт неправомерного выбытия спорного имущества из его владения и нарушения закона при совершении сделки купли-продажи спорного имущества по результатам торгов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судами, решением от 20.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16862/2012 ГУП "Профдезинфекция" признано подлежащим ликвидации по иску Федеральной налоговой службы. Обязанности по осуществлению ликвидации предприятия возложены судом на Ефременкова А.Б.

Согласно пункту 6 статьи 35 Закона N 161-ФЗ порядок ликвидации унитарного предприятия определяется ГК РФ, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами.

В силу положений пункта 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определён статьёй 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определённом порядке и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Следовательно, все действия по отчуждению закреплённого за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения имущества для удовлетворения требований кредиторов в процессе ликвидации предприятия осуществляет ликвидационная комиссия, а не собственник имущества в лице соответствующих исполнительных органов.

Порядок исполнения судебных решений, на который имеется ссылка в пункте 3 статьи 63 ГК РФ, установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регламентируются статьёй 94 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьём фактическом пользовании оно находится.

Одновременно данная статья устанавливает очерёдность обращения взыскания на имущество организации-должника в зависимости от вида этого имущества. Согласия собственника на отчуждение его имущества при исполнении судебных решений не требуется.

Поскольку имущество в процессе ликвидации предприятия реализуется в таком же порядке, то согласия собственника на отчуждение имущества предприятия не требуется. Иначе не будет достигнута основная цель установленной законом процедуры ликвидации юридического лица - удовлетворение требований кредиторов.

Ликвидационной комиссией предприятия проведена работа по выявлению кредиторской и дебиторской задолженности, составлен промежуточный ликвидационный баланс, который подтверждал наличие кредиторской задолженности.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013 N 8 заключён по результатам проведения торгов ликвидируемой организации - ГУП "Профдезинфекция" с Кравченко А.С.

Торги по продаже спорного имущества и заключённый по результатам их проведения договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспаривались в суде, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств незаконности владения обществом спорными объектами суды обоснованно отказали в удовлетворении иска Росимущества.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе о том, что судом не дана оценка нотариальной доверенности, выданной ликвидатором предприятия, которая в нарушение пунктов 1, 5 статьи 185 ГК РФ не содержит печати предприятия и подписи главного бухгалтера, подлежит отклонению.

Как правильно указал апелляционный суд, положения закона не предъявляют таких требований к оформлению доверенности. Доверенность совершена в письменной форме и содержит все реквизиты, предусмотренные пунктом 6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утверждённых Правлением Федеральной нотариальной палаты (протокол от 07-08.07.2003 N 03/03), а именно: место и дату её совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью); срок, на который выдана доверенность; имя представляемого - физического лица, гражданство, место жительства, документ, на основании которого установлена его личность, реквизиты данного документа; наименование представляемого - юридического лица, указываются его полное наименование, регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, место нахождения юридического лица, реквизиты документов, подтверждающих аккредитацию (для иностранных компаний), имя руководителя или иного уполномоченного лица подписывать доверенность и основания полномочий и реквизиты документов об этом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10048/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым С.А. Мельник