Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-8395/15

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

29 сентября 2015 г.

Дело N А27-10048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (07АП-8395/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2015 по делу N 27-10048/2015 (судья Е.А. Команич) по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к ООО "Успех-Агро" (ОГРН 1144246000690, ИНН 4246019513), при участии третьего лица Володченко Антона Сергеевича, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Успех-Агро" об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Кемеровская область, Яйский район, пос. Новостройка: скотный двор 2 ряд, площадью 747,4 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0114008:169; сенохранилище, площадью 884,2 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0114008:168; гараж, площадью 423,9 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0114008:177; конюшни, площадью 440,6 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0114008:178; коровник на 200 голов, площадью 3300,3 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0114008:172; зерноочистительный сушильный комплекс на 26т/час, площадью 644 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0114008:174, а также торговый центр, площадью 599,6 кв. м, с кадастровым номером 42:20:0000000:555, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, пос. Красная Горка.

Решением арбитражного суда от 23.07.2015 (резолютивная часть объявлена 16.07.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом неправомерно сделан вывод о том, что при ликвидации предприятия не требовалось согласие собственника имущества предприятия, а также не дана оценка нотариальной доверенности от 11.06.2013, выданной ликвидатором, поскольку в нарушение п.п.1, 5 ст.185 ГК РФ данная доверенность не содержала печати ГУП "Профдезинфекция" и подписи главного бухгалтера предприятия.

ООО "Успех-Агро" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо - Володченко А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным и указывая на обоснованность вывода суда об отсутствии необходимости получения согласия собственника на отчуждение имущества предприятия, находящегося в процессе ликвидации, при исполнении судебных решений, поскольку иначе не будет достигнута цель установленной законом процедуры ликвидации - удовлетворение требований кредиторов; все действия по отчуждению имущества закрепленного за унитарным предприятием в хозяйственном ведении, в процессе ликвидации осуществляет ликвидационная комиссия, а не соответствующий Комитет по управлению имуществом (его правопреемник); к ликвидации государственного предприятия применяются общие нормы о ликвидации, предусмотренные ГК РФ; довод Территориального управления Росимущества в Кемеровской области о недостатках нотариальной доверенности не основано на нормах законодательства. К отзыву третьего лица приложены судебные акты Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.04.2015 по делу N 2-1284/2015, которым признано незаконным требование ТУ ФАУГИ об устранении Володченко А.С. нарушений; Осинниковского городского суда от 20.05.2015 и Оржоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 02.06.2015, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13.05.2015 о прекращении в отношении Володченко А.С. административного дела о привлечении к ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.07.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что спорное имущество по адресу Кемеровская область, Яйский район, пос. Новостройка: скотный двор 2 ряд, площадью 747,4 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0114008:169; сенохранилище, площадью 884,2 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0114008:168; гараж, площадью 423,9 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0114008:177; конюшни, площадью 440,6 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0114008:178; коровник на 200 голов, площадью 3300,3 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0114008:172; зерноочистительный сушильный комплекс на 26т/час, площадью 644 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0114008:174, а также торговый центр, площадью 599,6 кв. м, с кадастровым номером 42:20:0000000:555, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пос. Красная Горка, принадлежало РФ на праве собственности и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Профдезинфекция" на основании распоряжения Территориального управления указанные объекты недвижимого имущества.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП видно, что в результате совершения ряда последовательных сделок купли-продажи правообладателем данных объектов недвижимого имущества в настоящее время является ООО "Успех Агро" (л.д.16-21). Так, переход права собственности к ООО "Успех-Агро" зарегистрирован в ЕГРП 28.02.2015, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с Бураковым Э.В., который в свою очередь приобрел имущество у Кравченко А.С., зарегистрировавшей свое право собственности на основании договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного с ГУП "Профдезинфекция".

Полагая, что государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Успех-Агро" на спорные объекты недвижимости произведена на основании ничтожной сделки, поскольку ТУ ФАУГИ, как собственник спорного имущества, не давало согласия на отчуждение имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество на момент обращения с требованием в суд документально не подтверждено, истцом не доказан факт выбытия спорного имущества из владения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного объекта, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь. По виндикационному иску истец должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

Обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать, что он является собственником спорного объекта, что он выбыл из его владения помимо его воли, а также факт нахождения спорного объекта в незаконном владении ответчика.

Указанные выше положения отражены в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснивших, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон ни устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи N 8 от 16.09.2013 заключен с Кравченко Анжеликой Сергеевной по результатам проведения торгов ликвидируемой организации - государственного унитарного предприятия "Профдезинфекция". По договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2013 Кравченко А.С. продала спорные помещения Буракову Э.В., который впоследствии продал его ООО "Успех - Агро" (л.д.62-68).

Перечисленные выше договоры никем не оспаривались и не признаны недействительными.

Несоответствие проведения торгов требованиям, установленным ст.ст. 447-449 ГК РФ, документально не подтверждено. Продажа имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, осуществлена ГУП "Профдезинфекция" с публичных торгов в порядке, установленном перечисленными выше нормами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт незаконного выбытия спорного имущества из владения истца не подтвержден, соответствует материалам дела.

Пунктом 2 ст. 35 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что унитарное предприятие может быть также ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Ликвидация государственного предприятия осуществлялась в судебном порядке по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области. Обязанности по ликвидации возложены на Ефременкова А.Б. (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 по делу N А27-16862/2012 - л.д.79-80).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Полномочия собственника имущества прекращаются (ч. 4 ст. 62 ГК РФ).

Учитывая изложенное, положения ст.16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда по делу N А27-16862/2012 о ликвидации ГУП "Профдезинфекция" являлось обязательным для исполнения ТУ ФАУГИ, которое утратило с момента вступления решения суда в законную силу полномочия собственника в отношении имущества ликвидируемой организации.

Согласно п. 3 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Порядок исполнения судебных решений установлен ФЗ "Об исполнительном производстве". Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регламентируется статьей 94 данного закона, исходя из которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

По смыслу вышеуказанных норм, если решение о ликвидации предприятия принято уполномоченным органом, то после его принятия согласие собственника на отчуждение имущества не требуется, в связи с чем ссылка подателя жалобы на отсутствие такого согласия как на основание для признания договора купли-продажи N 9 от 26.08.2013 является несостоятельной.

К тому же, правомерность соблюдения ликвидатором ГУП "Профдезинфекция" процедуры ликвидации оценивалась Арбитражным судом Кемеровской области в решении от 12.02.2014 по делу N А27-616/2014 (л.д.84-87), а проведение торгов по продаже имущества ликвидируемого предприятия - Осинниковским городским судом в решении от 20.05.2015 по делу N2-499/2015 и Оржоникидзевским районным судом г.Новокузнецка в решении от 02.06.2015 по делу N2-1156/15, по искам ТУ ФАУГИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку ТУ ФАУГИ не представило безусловных доказательств наличия права государственной собственности на спорный объект недвижимости, равно как и не доказало наличия нарушений законов, при совершении сделки купли-продажи спорного имущества по результатам торгов (ст. 168 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка нотариальной доверенности, выданной ликвидатором ГУП "Профдезинфекция", поскольку она в нарушение п.п.1,5 ст.185 ГК РФ не содержит печати ГУП "Профдезинфекция" и подписи главного бухгалтера предприятия, является несостоятельной.

Из материалов дела наличие такой доверенности не усматривается, в суде первой инстанции такой довод не заявлялся. К тому же, следуя положениям Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Правлением Федеральной нотариальной палаты (протокол от 07 - 08.07.2003 N 03/03) наличие печати юридического лица, а также подписи главного бухгалтера в доверенности, удостоверенной нотариусом, не требуется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2015 по делу N А27-10048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева