Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2016 г. N Ф04-13736/14 по делу N А03-6550/2014

г. Тюмень

28 января 2016 г.

Дело N А03-6550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Меньщиковой Зинаиды Протасовны на решение от 10.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.), дополнительное решение от 02.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.), постановление от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-6550/2014 по иску Меньщиковой Зинаиды Протасовны (Тюменцевский район, с. Тюменцево) к Ивониной Юлии Георгиевне (Тюменцевский район, с. Тюменцево), потребительскому обществу "Тюменцевский общепит" (656580, Алтайский край, Тюменцевский район, с. Тюменцево, ул. Заречная, д. 1, ИНН 2282003297, ОГРН 1022202565770) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Авдюшкина Наталья Ивановна, Козина Лидия Ивановна, Карташова Любовь Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Фирма РИАНД", Алтайский краевой союз потребительских обществ, Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель: от Меньщиковой Зинаиды Протасовны - Шарабарин К.В. по доверенности от 24.03.2014; от Алтайского краевого союза потребительских обществ - Шарабарин К.В. по доверенности от 18.12.2015.

Суд установил:

Меньщикова Зинаида Протасовна (далее - Меньщикова З.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Ивониной Юлии Георгиевне (далее - Ивонина Ю.Г.), потребительскому обществу "Тюменцевский общепит" (далее - общество "Тюменцевский общепит", общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2010 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Авдюшкина Наталья Ивановна, Козина Лидия Ивановна, Карташова Любовь Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Фирма РИАНД", Алтайский краевой союз потребительских обществ (далее - Алтайский краевой союз), Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации.

Решением от 23.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано, с Менщиковой З.П. в пользу Ивониной Ю.Г. взыскано 60 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Постановлением от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 23.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением от 20.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.07.2014 и постановление от 09.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 10.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 02.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края с Меньщиковой З.П. в пользу Ивониной Ю.Г. взыскано 60 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Постановлением от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.08.2015 и дополнительное решение от 02.09.2015 оставлены без изменения.

Менщикова З.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.08.2015, дополнительное решение от 02.09.2015 и постановление от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей с 01.09.2013; исчисление срока исковой давности подлежит с учетом осведомленности Меньщиковой З.П. о нарушении ее прав, начало течения срока исковой давности - 14.02.2014 (дата проведения общего собрания пайщиков, на котором заявитель узнала об оспариваемой сделке); вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с 30.03.2011 не мотивирован; доводы о совершении сделки по заниженной цене не заявлялись истцом; вывод судов о ненадлежащем способе защиты не обоснован, судами не дана оценка доводам истца об отсутствии соответствующих решений общего собрания пайщиков, комиссий по сохранности кооперативной собственности в отношении отчуждения спорного помещения. Считает, что основания для взыскания судебных издержек с заявителя в размере 60 000 руб. отсутствовали, поскольку в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 23.07.2014 по настоящему делу, отмененного судом округа, с Меньшиковой З.П. взыскано 30 237, 71 руб.

Алтайский краевой союз представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал доводы кассатора и просил обжалуемые судебные акты отменить, а кассационную жалобу - удовлетворить.

От Авдюшкиной Н.И., Ивониной Ю.Г., Козиной Л.И., Карташовой Л.И. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывают на проведение общего собрания пайщиков 15.08.2011, на котором обсуждался вопрос об отчуждении спорного имущества, в том числе с участием заявителя; продажа здания была вызвана необходимостью получения лицензии и наличием задолженности перед поставщиками, в отсутствие возможности получить кредит в банке. Данное решение общего собрания свидетельствует о последующем одобрении сделки купли-продажи от 07.12.2010. Меньщиковой З.П. пропущен срок исковой давности. При этом Меньщикова З.П. и общество отстаивают согласованную позицию, фактически иск подан в защиту интересов общества. Судебные расходы распределены судами правильно, уплаченные истцом денежные средства могут быть учтены в ходе исполнения обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя и Алтайского краевого союза поддержал изложенные правовые позиции.

Заслушав представителя истца и третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, дополнительного решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Тюменцевский общепит" (продавец) и Ивониной Ю.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания столовой от 07.12.2010 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя часть N 4 здания столовой общества "Тюменский общепиит", находящегося по адресу: с. Тюменцево, ул. Заречная, 1.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость здания столовой определена в размере 90 000 руб. Указанная сумма оплачена покупателем продавцу в момент подписания договора, который имеет силу акта передачи.

Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 08.06.2011 по делу N 2-129/2011 за Ивониной Ю.Г. признано право собственности на нежилое помещение N 4, расположенное в здании по адресу: с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края, ул. Заречная,1.

28.07.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Ивониной Ю.Г. на нежилое помещение, литер А, расположенное по адресу: Алтайский край, с. Тюменцево, ул. Заречная, 1, помещение 4, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 22АВ N 696826.

Меньщикова З.П., являясь пайщиком общества "Тюменцевский общепит", указывая на совершение сделки купли-продажи в нарушение требований Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации), в отсутствие решений общих собраний пайщиков, соответствующих решений комиссий, ссылаясь на заинтересованность в совершении оспариваемой сделки, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.

Ивонина Ю.Г., возражая против исковых требований, указала на продажу спорного помещения вместе с прилегающим земельным участком, приобретенным на основании договора купли-продажи от 23.04.2012, заключенного с Администрацией Тюменцевского района Алтайского края, третьим лицам в долевую собственность (Авдюшкиной Н.И., Карташовой Л.И., Козиной Л.И.); заявила о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 181 ГК РФ, указав на исполнение сделки 07.12.2010, а также на то, что на собрании пайщиков 16.03.2011 обсуждался вопрос об утверждении бухгалтерского баланса за 2010 года, в котором отражено выбытие спорного имущества.

Суд первой инстанции, признав заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление ВС РФ N 43)).

Исходя из положений части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления ВС РФ N 43, пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерауии от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание исполнение оспариваемой сделки 07.12.2010, судом апелляционной инстанции правильно применен пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии с названной нормой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая договор, устав общества, протоколы общих собраний пайщиков, учитывая объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, принимая во внимание права и обязанности пайщиков, в том числе право на участие в общих собраниях общества, на ознакомление с документами общества, отчетами о его деятельности, а также то, что пайщик, оспаривая сделку общества, действует в его интересах, установив дату исполнения сделки (07.12.2010), дату проведения годового общего собрания (16.03.2011), в повестку дня которого входило утверждение годовой бухгалтерской отчетности, пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности заявителем, обратившимся в арбитражный суд с настоящими требованиями 11.04.2014 (статьи 9, 64, 65, 71, 81, 88 АПК РФ, статьи 166, 168, 195, 181 ГК РФ, статьи 11, 12, 15, 16, 18 Закона о потребительской кооперации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии соответствующих решений общих собраний пайщиков, комиссий по сохранности кооперативной собственности по вопросу отчуждения спорного помещения; необоснованном выводе судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, подлежат отклонению.

Суды со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления ВС РФ N 43 правильно указали на то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суды констатировали отсутствие возможности возврата спорного имущества путем применения последствий недействительной сделки вследствие его отчуждения третьим лицам (статья 302 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек с заявителя в размере 60 000 руб., поскольку в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 23.07.2014 по настоящему делу, отмененного судом округа, с Меньшиковой З.П. взыскано 30 237, 71 руб. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены.

При этом суды указали на возможность разрешения вопроса о возврате уплаченных денежных сумм в рамках заявления о повороте исполнения судебного акта (статьи 325, 326 АПК РФ), либо в ходе исполнительного производства по исполнению оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение, дополнительное решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, дополнительное решение от 02.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6550/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Кислякова