Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2016 г. N Ф04-29007/15 по делу N А27-20105/2014

г. Тюмень

29 января 2016 г.

Дело N А27-20105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение от 06.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 05.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Сухотина В.М.) по делу N А27-20105/2014 по иску акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 55/5, помещение 2, ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057) к обществу с ограниченной ответственностью "Снежок" (353451, Краснодарский край, город Анапа, улица Маяковского, 116, ИНН 2301038379, ОГРН 1022300520967), Календжяну Андрею Папкеновичу о взыскании 45 370,08 евро и 508 050 рублей.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Снежок" - Палин А.Д. по доверенности от 18.11.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Снежок" (далее - ООО "Снежок"), Календжяну Андрею Папкеновичу с иском о взыскании 38 755,42 евро и 591 750 руб., в том числе: 26 292 евро и 450 000 руб. убытков, 12 463,42 евро и 141 750 руб. пени, в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

С ООО "Снежок" и Календжяна А.П. взыскано солидарно в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" 26 292 евро и 450 000 руб. долга, 4 154 евро 47 центов и 47 250 руб. неустойки, всего 30 446 евро 47 центов и 497 250 руб., 36 120 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Сумма, указанная в евро, подлежит взысканию в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

ООО "Снежок" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и об отмене решения от 26.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области.

Решением от 06.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено. Решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, назначено повторное рассмотрение дела.

Постановлением от 05.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 06.08.2015 оставлено без изменения.

АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Снежок" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 26.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: решением от 31.03.2015 Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-681/2015 пересмотрены фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках настоящего дела, что в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; суды неверно истолковали положения пункта 8 Постановления N 52; Календжян Алла Богосовна, являющаяся истцом по делу N 2-681/2015 Анапского городского суда Краснодарского края, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе обжаловать решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в вышестоящие судебные инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, но которые не были и не могли быть известны заявителю; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вступившим в законную силу решением от 31.03.2015 Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-681/2015 признано недействительным (ничтожным) дистрибьюторское соглашение от 06.03.2012 N 11/22 (далее - дистрибьюторское соглашение), заключенное между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" и ООО "Снежок" в части пунктов 11.5, 11.6, 12.1 дистрибьюторского соглашения. Признан недействительным (ничтожным) договор поручительства от 06.03.2012 (далее - договор поручительства), заключенный между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" и Календжян А.П.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительной как сделки, так и ее части, если применение положения этой части сделки повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения от 26.12.2014 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, пунктами 11.5, 11.6, 12.1 дистрибьюторского соглашения и договором поручительства.

Таким образом, вывод судов о том, что недействительность части дистрибьюторского соглашения и договора поручительства является существенным для дела обстоятельством, является правомерным и соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 8 Постановления N 52).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы АО "Новокузнецкий хладокомбинат" основаны на неверном толковании положений статьи 311 АПК РФ и пункта 8 Постановления N 52. Истцом не учтено, что в рассматриваемой ситуации вывод о признании сделок недействительными (ничтожными) сделан в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20105/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова