Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2016 г. N Ф04-26/16 по делу N А46-4250/2015

г. Тюмень

29 января 2016 г.

Дело N А46-4250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруп" на решение от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 02.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-4250/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РосСтальЭкспо" (620135, город Екатеринбург, улица Красных Командиров, дом 11, квартира 31, ИНН 6684006217, ОГРН 1136684000287) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруп" (644085, город Омск, улица Попова, дом 1, квартира 15, ИНН 5501259412, ОГРН 1145543033448) о взыскании 857 202 руб. 54 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруп" к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтальЭкспо" о взыскании 15 610 317 руб. 22 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруп" - Зорин Д.А. по доверенности от 27.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосСтальЭкспо" (далее - ООО "РосСтальЭкспо", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруп" (далее - ООО "Стройтрансгруп", покупатель) о взыскании 857 202 руб. 54 коп. долга за поставленную металлопродукцию по договору поставки от 06.11.2014 N 38/АК-14.

ООО "Стройтрансгруп" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтальЭкспо" о взыскании 15 610 317 руб. 22 коп. убытков, сложившихся из стоимости монтажных и демонтажных работ, стоимости приобретения новых металлоизделий.

Решением от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "РосСтальЭкспо" удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Стройтрансгруп" в пользу ООО "РосСтальЭкспо" взыскано 857 202 руб. 54 коп. задолженности, 20 144 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ООО "Стройтрансгруп" отказано. С ООО "Стройтрансгруп" в доход федерального бюджета взыскано 101 052 руб. государственной пошлины.

ООО "Стройтрансгруп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды в нарушение статьи 71 АПК РФ дали неверную оценку доказательствам (акт приемки продукции по качеству от 24.03.2015 (далее - акт приемки продукции), акт отбора проб (образцов) от 24.03.2015 (далее - акт отбора проб), заключение от 12.05.2015 N 14-15 автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ" (далее - заключение N 14-15); суды не применили подлежащие применению статьи 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); ООО "Стройтрансгруп" из-за поставки товара, не соответствующего условиям спорного договора, должно будет произвести монтажные и демонтажные работы, а также приобрести новые металлоизделия, что является убытками покупателя; суды не учли положения ГОСТа 10692-80 "Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 18.11.1980 N 5455 (далее - ГОСТ 10692-80); отказ суда в удовлетворении ходатайства покупателя о назначении экспертизы по вопросу определения марок стали поставленной продукции лишил ООО "Стройтрансгруп" права на судебную защиту путем представления доказательств.

От ООО "РосСтальЭкспо" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых поставщик указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными; покупателем не был соблюден порядок приемки продукции по качеству, предусмотренный спорным договором; заключение N 14-15 не подтверждает поставку некачественной продукции; поставленная продукция используется покупателем по назначению.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "РосСтальЭкспо" и ООО "Стройтрансгруп" заключен договор поставки от 06.11.2014 N 38/АК-14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, поставляемую отдельными партиями в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора).

Поставка металлопродукции осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) ее покупателю либо лицу, указанному покупателем в спецификации (отгрузочной разнарядке) в качестве грузополучателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сортимент, технические характеристики, цена сроки и количество поставляемой продукции согласовываются сторонами применительно к каждой партии поставляемой продукции путем оформления спецификации. В случае несоставления спецификации, технические характеристики и количество поставляемой продукции принимается сторонами на основании заявок покупателя на поставку продукции или в счет-фактуре на отгруженную продукцию (при отсутствии возражений покупателя в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры технические характеристики, количество и цена поставленной продукции считается согласованными).

Покупатель обязался произвести выборку (самовывоз) металлопродукции в течение 10 календарных дней с даты готовности продукции к отгрузке при письменном уведомление покупателя (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора приемка продукции осуществляется представителем покупателя на складе поставщика.

Поставщик обязался передать покупателю вместе с продукцией все документы (сертификаты, паспорта качества, инструкции по эксплуатации и т.п.), а также товарную накладную формы ТОРГ-12 (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7).

В пунктах 4.4, 4.5 договора установлено, что при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции сертификату покупатель (грузополучатель) обязан вызвать представителя поставщика и грузоотправителя для участия в продолжении приемки и составления соответствующего акта. Забракованную продукцию покупатель обязан рассортировать в состоянии поставки и хранить до прибытия представителя поставщика. Забракованную продукцию покупатель обязан рассортировать по номерам партии с приложением ярлыков на каждую партию.

В акте приемки кроме данных, предусмотренных соответствующей инструкцией, должны быть указаны профиль и размер металлопродукции, марка стали, номер партии (плавки), наличие ярлыка номер и дата сертификата качества.

При установлении факта нарушения требований к качеству поставленной продукции, покупатель обязан произвести отбор образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в отборе лицами (пункт 4.6 договора).

ООО "РосСтальЭкспо" поставило в адрес ООО "Стройтрансгруп" металлопродукцию на сумму 5 456 850 руб. 54 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 17.12.2014 N 0000104; от 16.01.2015 N 150116/2;

от 20.01.2015 N 150120/2; от 27.01.2015 N 150127; от 29.01.2015 N 150129/2; от 30.01.2015 N 150130/1; от 02.02.2015 N 150202/1; от 09.02.2015 N 150209/2; от 18.02.2015 N 150216/1.

С учетом частичной оплаты, задолженность покупателя за полученный товар составляет 857 202 руб. 54 коп.

Направленная поставщиком в адрес покупателя претензия от 12.03.2015 с требованием погашения задолженности оставлена без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "РосСтальЭкспо" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

ООО "Стройтрансгруп", ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, обратилось с встречным иском о взыскании 15 610 317 руб.

22 коп. убытков, которые складываются из стоимости монтажных и демонтажных работ, стоимости приобретения новых металлоизделий.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 513, 516 Гражданского кодекса, пунктами 26-28 Инструкции П-7. Установив, что представленные покупателем доказательства (акт приемки продукции, акт отбора проб, заключение N 14-15) не подтверждают, что металлопродукция, поставленная ООО "РосСтальЭкспо", не соответствует условиям договора, суд указал на недоказанность возникновения убытков у покупателя по вине поставщика и отказал в удовлетворении встречного иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Поскольку доводы ответчика по ненадлежащему исполнению истцом принятых на себя обязательств по договору заключались в предоставлении последним металлопродукции при несоответствии ее характеристикам, указанным в сертификате, при рассмотрении спора подлежали применению положения статьи 456 Гражданского кодекса.

В соответствии с данной нормой продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суды, рассматривая довод истца о передаче металлопродукции в нарушение условий договора к его характеристикам, указанным в сертификате, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы об этом.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из приведенных норм права и требований статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Тем не менее, судами не включен в предмет исследования вопрос: установлен ли на металлопродукцию гарантийный срок, и существует ли обязанность у ответчика на стадии приемки металлопродукции производить ее химический анализ в случае, если она передается с соответствующими сертификатами качества. Тогда как бремя доказывания несоответствия качественным характеристикам металлопродукции судами возложено при рассмотрении спора на ответчика.

Ответчиком заключен спорный договор с целью приобретения металлопродукции впоследствии использования ее для строительства объектов в условиях Крайнего Севера, качество которой в связи с таким ее целевым назначением должно соответствовать требованиям, указанным в сертификате качества.

При названных обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, должны были оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а при их недостаточности для решения вопросов права - назначить судебную экспертизу, о чем ходатайствовал покупатель (ответчик).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела, не исключая те, по которым разрешаются споры о взыскании денежных средств.

Между тем для оценки того, имеется ли в настоящее время возможность отбора образцов от металлопродукции, переданной и уже использованной в строительстве, для оценки ее соответствия качественным характеристикам, указанным в сертификате, в том числе вызванных несоответствием химического анализа стали, требуются специальные познания в иных сферах, нежели юриспруденция.

Суд не включил в предмет исследования и не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, что лишены ли в настоящее время стороны, действуя разумно и добросовестно (статьи 1, 10 Гражданского кодекса), возможности определить принадлежность использованной в строительстве металлопродукции на относимость ее к металлопродукции, поставленной истцом в рамках исполнения данного договора.

Вместе с тем, как следует из письма Автономной некоммерческой организации Сибирский центр диагностики и экспертизы "Диасиб" от 27.07.2015 N 91, проведение экспертной оценки химического состава металла труб, использованных при сооружении блок пролетного строения мостового перехода ПК 11+62 на Ярудейском месторождении в ЯНАО, возможно.

Поэтому отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы без указания каких-либо мотивов со ссылками на соответствующие нормы права, а также распределение бремени доказывания без исследования указанных вопросов, сужение круга допустимых по делу доказательств, не соответствуют требованиям процессуального законодательства и могли повлиять на результат разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако суды не реализовали свои полномочия применительно к спорным правоотношениям, создав правовую неопределенность, и нарушили императивные нормы АПК РФ.

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В связи с тем, что требование по первоначальному и по встречному исковому заявлению являются денежными, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, в том числе и в части удовлетворения судами требований истца о взыскании с ответчика 857 202 руб. 54 коп. задолженности, 20 144 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, подлежащие установлению при его разрешении: выяснить вопрос об установлении на товар гарантийного срока, в зависимости от этого распределить бремя доказывания между сторонами обстоятельств некачественности поставленного товара (статья 65 АПК РФ); рассмотреть вопрос о возможности назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ); оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Кроме того, при проверке факта наличия убытков (статья 15 Гражданского кодекса) следует оценить и фактические действия ответчика на предмет совершения им конкретных действий, направленных на минимизацию размера убытков.

При оценке поведения сторон следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). Вместе с тем необходимо оценить фактор добросовестности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых убытков; не являются ли действия ответчика по монтажу и демонтажу злоупотреблением правом с его стороны (статья 10 Гражданского кодекса) в целях увеличения размера убытков, либо создания искусственной их видимости.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4250/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова