Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 08АП-12331/19

город Омск

22 ноября 2019 г.

Дело N А46-4250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12331/2019) общества с ограниченной ответственностью "РосСтальЭкспо" на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в выдаче исполнительного листа от 05 августа 2019 года по делу N А46-4250/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "РосСтальЭкспо" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансГруп" (ИНН 5501259412, ОГРН 1145543033448) о взыскании 857 202 руб. 54 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГруп" к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтальЭкспо" о взыскании 15 610 317 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосСтальЭкспо" (далее - ООО "РосСтальЭкспо", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГруп" (далее - ООО "СтройТрансГруп", ответчик) 857 202,54 руб. задолженности по договору поставки от 06.11.2014 N 38/АК-14.

ООО "СтройТрансГруп" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд со встречным иском к ООО "РосСтальЭкспо" о взыскании 15 610 317,22 руб. убытков.

Определением суда от 03.12.2015 по делу N А46- 4250/2015 с ООО "СтройТрансГруп" в пользу ООО "РосСтальЭкспо" взыскано 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "РосСтальЭкспо" обратилось в суд с заявлением (вход. N 97723 от 29.07.2019) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2019 года по делу N А46-4250/2015 в удовлетворении заявления ООО "РосСтальЭкспо" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N А46-4250/2015 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РосСтальЭкспо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2015 года по делу N А46-4250/2015 не отменено, кроме того, требования ООО "СтройТрансГруп" о повороте судебного акта путем возврата ранее взысканных денежных средств своего подтверждения в определении Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018 не нашли. Истец полагает, что суд первой инстанции, нарушая Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), не выдает исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

ООО "РосСтальЭкспо" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны.

К указанному ходатайству приложены дополнительные пояснения к жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт.

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Если вопрос не разрешен в решении суда, то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, с ООО "СтройТрансГруп" в пользу ООО "РосСтальЭкспо" взыскано 857 202,54 руб. долга, 20 144,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных требований ООО "СтройТрансГруп" отказано.

Определением от 03.12.2015 с ООО "СтройТрансГруп" в пользу ООО "РосСтальЭкспо" взыскано 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично. С ООО "РосСтальЭкспо" в пользу ООО "Стройтрансгруп" взыскано 15 207 705,22 руб. убытков и 93 157,39 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017 по делу N А46- 4250/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, с ООО "РосСтальЭкспо" в пользу ООО "СтройТрансГруп" взысканы убытки в сумме 556 892,30 руб. и расходы по оплате услуг экспертов в сумме 53 757,25 руб.

Законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов проверялась судом кассационной инстанции и постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.06.2018 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением от 27.07.2018 произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по настоящему делу.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов не разрешался, поскольку сведения о его исполнении не представлены.

Таким образом, итоговый судебный акт по делу N А46-4250/2015 принят не в пользу ООО "РосСтальЭкспо".

Действительно, определением суда от 03.12.2015 с ООО "СтройТрансГруп" в пользу ООО "РосСтальЭкспо" взысканы 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, указанный судебный акт был вынесен на основании решения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу N А46-4250/2015, которое впоследствии было отменено вышестоящей инстанцией.

Вопреки доводам истца, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Вынесение судом судебного акта об отмене судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Исходя из системного толкования статей 110, 325, 326 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при отмене судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку в настоящем случае определение суда от 03.12.2015 по делу N А46-4250/2015, которым с ответчика были взысканы судебные расходы, не исполнено, а конечный судебный акт по делу принят не в пользу истца, возложение на ООО "СтройТрансГруп" обязанности возместить судебные расходы ООО "РосСтальЭкспо", повлечет нарушение прав и законных интересов ООО "СтройТрансГруп".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

В данной ситуации принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 повлечёт обращение ООО "СтройТрансГруп" за поворотом исполнения судебного акта и, в итоге, удовлетворение такого заявления, поскольку обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта является по своей сути требованием о принудительном исполнении другой стороной - истцом обязанности по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "РосСтальЭкспо" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2019 года по делу N А46-4250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева