Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф04-28230/15 по делу N А45-6254/2015

г. Тюмень

1 февраля 2016 г.

Дело N А45-6254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Культура" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2015 (судья Зюзин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А45-6254/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Селекта-Н", (632735, Новосибирская область, город Купино, улица Розы Люксембург, дом 26, ИНН 5406275326, ОГРН 1045402458562) к открытому акционерному обществу "Культура" (632780, Новосибирская область, Баганский район, село Савкино, улица Садовая, дом 35, ИНН 5417104298, ОГРН 1025406227010) о взыскании 328 581 руб. 72 коп. основного долга и неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Селекта-Н" - Кутырев Б.П. по доверенности от 03.11.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Селекта-Н" (далее - ООО "Селекта-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Культура" (далее - ОАО "Культура") о взыскании 214718 руб. 00 коп. основного долга и 124599 руб. 62 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Культура" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания договорной неустойки и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: взыскание договорной неустойки является незаконным, так как в нарушение пункта 1 статьи 432 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре поставки средств защиты растений от 20.06.2013 N К-12 не согласовано существенное условие договора - о сроке поставки; поскольку счет на оплату товара выставлен 18.06.2013, оплата произведена 19.06.2013, то подписание договора 20.06.2013 не влечет никаких правовых последствий.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Селекта-Н" указывает на несостоятельность позиции ответчика, надлежащую ее оценку судами первой и апелляционной инстанции, просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых в части судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Культура" (покупатель) и ООО "Селекта-Н" (поставщик) заключен договор поставки средств защиты растений от 20.06.2013 N К-12 (далее - договор), по условиям которого поставщик осуществляет поставку средств защиты растений (далее - товар) в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1).

Пунктами 3.1, 3.3 договора стороны установили, что цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком по договору, срок и форма оплаты товара, определяется сторонами в спецификации; датой оплаты признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель за просрочку оплаты товара оплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, общую сумму поставки - 306 740 руб., график оплаты товара: до 20.06.2013 в размере 92 022 руб., до 15.09.2013 в размере 63 000 руб., до 15.10.2013 в размере 75 000 руб., до 15.11.2013 в размере 74 718 руб.

Выставленный поставщиком счет от 18.06.2013 на сумму 92 022 руб. покупатель оплатил по платежному поручению от 19.06.2013.

Поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 20.06.2013 N 36.

Отсутствие полной оплаты товара явилось основанием для обращения ООО "Селекта-Н" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 432, 486, 506 ГК РФ и исходил из доказанности фактов поставки товара, наличия задолженности в заявленном истцом размере, нарушения сроков оплаты, правомерном начислении договорной неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если неопределенности в определении договорных правоотношениях не имеется, договор не может быть признан незаключенным. При этом суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Поскольку совокупность представленных в дело доказательств (договор; спецификация; счет; счет-фактура; товарная накладная, содержащая указание на договор как на основание поставки товара; платежное поручение о частичной оплате товара, содержащее указание на основание оплаты - предъявленный счет) подтверждает поставку товара в рамках исполнения обязательств, принятых на себя сторонами по договору, суды пришли к правильному выводу о применении условия договора, предусматривающего начисление договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

При указанных фактических обстоятельствах дела, установленных судами, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А45-6254/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова